Решение по делу № 33-1195/2012 от 29.10.2012

Судья Апалькова Т.Е.     Дело № 33-1195 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гриценко Аллы Олеговны удовлетворить.

Выделить в собственность Гриценко ФИО12 обыкновенные именные акции Открытого Акционерного Общества «Газпром» второго выпуска, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А, номиналом <данные изъяты>) рублей каждая, в количестве 1666 (одной тысячи шестисот шестидесяти шести) штук, хранящихся на счете депо № г <данные изъяты>, открытом в Филиале «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г. Краснодаре, согласно письму № 322/12 от 08 декабря 2009 года выд. Филиалом «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г. Краснодаре.

Выделить в собственность Овсянникову ФИО13 обыкновенные именные акции Открытого Акционерного Общества «Газпром» второго выпуска, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А, номиналом <данные изъяты>) рублей каждая, в количестве 3334 (трех тысяч трехсот тридцати четырех) штук, хранящихся на счете депо № г <данные изъяты>, открытом в Филиале «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г. Краснодаре, согласно письму № 322/12 от 08 декабря 2009 года выд. Филиалом «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г. Краснодаре.

Взыскать с Овсянникова Сергея Валентиновича в пользу Гриценко денежную компенсацию соответственно причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21070, 1997 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, регистрационный знак № № в размере <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ответчику автомобиль марки ВАЗ-21070, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, регистрационный знак №.

Право общей долевой собственности на акции и автомобиль прекратить.

Взыскать с Овсянникова ФИО14 в пользу Гриценко ФИО15 судебные расходы в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Кошегу А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко А.О. обратилась в суд с иском к Овсянникову С.В. о выделе ей в собственность 1/3 доли наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником по закону после смерти своего супруга Овсянникова В.В. Согласно свидетельству о праве наследство по закону от 09 апреля 2010 года она является собственником 1/3 доли автомобиля ВАЗ-21070, 1997 года выпуска, регистрационный знак № 01 и 1/3 доли обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, государственный регистрационный номер № номиналом 5 (пять) рублей каждая в количестве 5 000 штук хранящихся на счете депо № №, открытом в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре согласно письму № 322/12 от 08 декабря 2009 года выд. Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре. Собственником остальных 2/3 долей автомобиля и указанных акций является сын наследодателя – Овсянников С.В., который отказался в добровольном порядке осуществить выдел ее доли из общего имущества. С учетом уточнения требований, просила суд выделить ей в собственность 1/3 долю вышеуказанных обыкновенных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, хранящихся на счете депо №, открытом в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию соответственно причитающейся ей 1/3 доле в общей собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; Овсянникову С.В. просила выделить в собственность 3 334 указанных акций и автомобиль ВАЗ-21070, 1997 года выпуска, регистрационный знак Н №. Право общей долевой собственности на акции и автомобиль просила прекратить. Кроме этого просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гриценко А.О. отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы № 429 от 10 августа 2012 года, просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика Овсянникова С.В. по доверенности Кошегу А.Р. исковые требования в части раздела акций, взыскании с ответчика денежной компенсации соответственно причитающейся истице 1/3 доли в праве обшей собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и прекращении права общей долевой собственности на акции и автомобиль признал. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, просил отказать в виду изначального отсутствия спора между сторонами.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда, отказав во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обращает внимание, что требования о взыскании денежной компенсации основаны отчетом об оценке, проведенной в 2009 году, которая проведена для предъявления в нотариальную контору.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает судебное решение только в части взыскания судебных расходов, в частности оплаты истицей услуг по оценке автомобиле в размере 3 000 рублей, полагая, что данные расходы не связаны с данным делом, так как суд при принятии решения основывался на заключение экспертизы № 429 от 10 августа 2012 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку в оспариваемом решении указано, что расходы на оплату услуг по оценке автомобиля понесенные истицей составляют ни <данные изъяты> рублей как указано в жалобе, а <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате. (л.д. 31)

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что он не согласился со стоимостью автомобиля, указанной в отчете, предоставленном истицей, а не по причине того, что данный отчет не относится к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика в жалобе о том, что оплата услуг по оценке автомобиля, не связана с рассмотрением данного дела не может быть признано состоятельным.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истицы в части взыскания с Овсянникова С.В. расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, понесенных ею в связи с рассмотрением данного спора, сделан правильно, поскольку они понесены истицей фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В связи с этим, принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был удовлетворен частично, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истица признала результаты проведенной по делу экспертизы № 429 от 10 августа 2012 года, следовательно она снизила размер своих требований, поскольку просила взыскать компенсацию стоимости автомобиля, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доле данного автомобиля.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи:     Н.Ш. Бзегежева

В.В. Безуглов