Решение по делу № 11-233/2024 от 24.07.2024

Дело в апелляционной инстанции №11-233/2024

Дело в первой инстанции №2-435/2023

м/с Глазкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                              г.о. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ГСК «ТОПОГРАФ», поданную представителем Араушкиным О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года,

Установил:

ФИО1, действуя в интересах Гаражно-строительного кооператива «Топограф» (далее – ГСК «ТОПОГРАФ», ГСК или Кооператив) обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ГСК «ТОПОГРАФ».

    В обоснование иска истец указал следующее, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № на территории ГСК и членом ГСК и его представителем в силу закона.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления ГСК «Топограф» (ОГРН №), Адрес (место нахождения): <адрес>

    Однако сведения в ЕГРН внесены в результате противоправных действий ФИО2, который сфальсифицировал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем правления ГСК «ТОПОГРАФ».

    Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № все решения общего собрания, в том числе решение об избрании ФИО2 председателем правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение каких-либо договоров от имени ГСК «ТОПОГРАФ».

    Однако, в нарушение законодательства и решения суда, ФИО2 от имени ГСК заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) с ФИО3. Согласно договора ФИО3 обязан исполнять трудовую функцию юриста с окладом № рублей в месяц вне расположения ГСК (дистанционно).     В соответствии с п.3.1 Договора ФИО3 установлен 8-ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с выходными в субботу и воскресенье.

    При этом трудовой договор в нарушение требований ТК РФ не содержит положений, которые должен содержать трудовой договор о дистанционной работе», в частности о взаимодействии сотрудника и ГСК при выполнении трудовых обязанностей в течение 8 часов в течение 5-ти рабочих дней в неделю. Договор не содержит порядка учета рабочего времени ФИО3, порядка постановки задач и предоставления отчета об их исполнении.

    Кроме того, согласно пункту 20 Устава ГСК «ТОПОГРАФ» к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатного расписания и размера заработной платы работников.

    В то же время ни одним решением общих собраний членов ГСК «ТОПОГРАФ» штатное расписание и размер заработной платы работников не утверждались.

    Однако ФИО2 из денежных средств ГСК «ТОПОГРАФ» выплатил ФИО3 денежные средства в размере №. в виде заработной платы за май 2022 года, чем причинил ГСК «ТОПОГРАФ» убытки в размере № руб. и уплаченных страховых взносов в размере № руб., а всего № руб.

    Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика, на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявил, что полномочия ФИО2 на действия от имени ГСК «ТОПОГРАФ» установлены протоколом общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и действует до настоящего времени.

    Иные доводы и какие-либо доказательства полномочий ФИО2 на заключение договора, либо доказательств исполнения ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. При этом ответчиком и его представителем ФИО3 не представлено каких-либо доказательств выполнения трудовых функций в пользу ГСК «ТОПОГРАФ» или какой-либо иной работы, выполненной в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года в исковых требованиях ФИО1, действующему в интересах гаражно-строительного кооператива «Топограф» отказано. Судом постановлено: в удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах гаражно-строительного кооператива «Топограф» к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий в интересах гаражно-строительного кооператива «Топограф» ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу обстоятельств.

    В судебное заседание представитель истца ГСК «Топограф» ФИО9, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, являющийся одновременно и третьим лицом, не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 и абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную истца жалобу в отсутствие сторон и их представителей и иных лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела суд установил, что ответчик и третье лицо не представили в суд возражений на апелляционную жалобу.

    Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, на которых основаны доводы истца, изучив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения от 09.10.2023 мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области и принятию по делу нового решения.

ФИО6 является представителем ГСК «ТОПОГРАФ» в силу закона на основании следующего.

ФИО1 владеет на праве собственности гаражным боксом №, находящимся на территории ГАРАЖНО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ТОПОГРАФ» (далее – ГСК «ТОПОГРАФ» или Кооператив) и является членом Кооператива.

    Данные обстоятельства установлены в решении Щелковского городского суда Московской области от 17.11.2021 по делу № и в решении мирового судьи Судебного участка № 361 Щелковского судебного района по делу №.

    ГСК «ТОПОГРАФ» является юридическим лицом (ч.1 ст.48 ГК РФ), некоммерческой организацией (п.1 ч.3 ст.49 ГК РФ) и корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (ч.1 ст.65.1 ГК РФ), а ФИО1 – участником корпорации.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации, т.е. члены ГСК «ТОПОГРАФ», вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

    Как установлено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

    Исходя из вышеизложенного и предмета иска, ФИО1 является представителем истца - ГСК «ТОПОГРАФ» в силу закона.

    В мотивировочной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что полномочия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ действовать о имени ГСК «ТОПОГРАФ» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 142-143).

    Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на пункт 28 устава ГСК «ТОПОГРАФ» (л.д. 129-136), в соответствии с которым председатель правления ГКС принимает на работу, оплачивает труд работников, а также увольняет их в соответствии с трудовым законодательством, сославшись на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» и сделал вывод о том, что на момент заключения договора ФИО2 был председателем правления Кооператива.

    Однако в части 2 закона № указано, что вышеназванный закон не распространяется на специализированные кооперативы, такие как гаражные и гаражно-строительные кооперативы.

    В то же время, представитель истца представил в суд письменные объяснения (л.д. 44-45) относительно отсутствия у ФИО2 полномочий представлять интересы ГСК «ТОПОГРАФ» и заключать от его имени какие-либо договоры.

    В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца представил в материалы дела заверенную копию решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 46-49), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, решение общего собрания членов ГСК, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО2 признано ничтожным с момента принятия.

    Таким образом ФИО2 на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 знал, что он не имеет полномочий действовать от имени Кооператива. Однако в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, ФИО2 не стал сообщать об этом в регистрирующий орган, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела и письменных объяснений представителя истца (л.д. 149-154), ФИО2 вместо подачи заявления в Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Московской области о прекращении его полномочий, им было инициировано проведение общего собрания членов ГСК в очно-заочной форме, в повестку дня которого включен вопрос об избрании председателя правления Кооператива. Представитель ответчика представил в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ГСК.

    Однако истцом в материалы дела представлено решение Щелковского городского суда по делу № (л.д. 137-139), которым признаны ничтожными все решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102), в том числе решение об избрании ФИО2 председателем правления ГСК «ТОПОГРАФ».

Решение по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, ФИО2 не стал сообщать об этом в регистрирующий орган, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 стать 14.25 КоАП РФ.

Таким образом в нарушение законодательства в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления ГСК «ТОПОГРАФ».

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные в дело представителем истца, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 121 того же Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на органы юридического лица распространяются положения статьи 183 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате неправомерных действий ФИО2 в ЕГРЮЛ до сих пор содержатся недостоверные сведения о руководителе юридического лица – ГСК «ТОПОГРАФ».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был председателем правления и не мог от имени ГСК «ТОПОГРАФ» заключать какие-либо договоры, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен в интересах ФИО2

Так как у ФИО2 на момент заключения договора отсутствовали какие-либо полномочия представлять интересы ГСК «ТОПОГРАФ», то трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым договором, а является гражданско-правовой сделкой, отношения по которому регулируются не трудовым, а гражданским законодательством.

Однако, суд первой инстанции в Решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым и никем не спорен.

    При этом мировой судья не указал норму права, а именно трудового законодательства, которой он руководствовался, делая такой вывод, и не указал какие последствия наступают в случае оспаривания трудового договора.

    В то же время нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Не применяются к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нормы статьи 67.1 ТК РФ, так как ФИО2 не являлся и не является работником ГСК «ТОПОГРАФ». Кроме того, ни ФИО2, ни его представитель ФИО3, который является третьим лицом, не представили в материалы дела ни одного доказательства выполненной в интересах ГСК работы.

В пункте 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник выполняет трудовую функцию юрисконсульта дистанционно (л.д. 16).

В части 3 статьи 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако в материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка в ГСК «ТОПОГРАФ» и какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие дистанционную работу, следовательно, ознакомить с ними ФИО3 работодатель не мог.

В настоящем деле для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, принимались ли в ГСК «ТОПОГРАФ» коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий конкретный порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, так как в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ такой порядок не описан, приведены лишь общие фразы, без указания адресов электронной почты сторон, номеров телефонов мобильной или стационарной телефонной связи. Тогда как для проверки доводов сторон относительно фактического исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей данное обстоятельство имеет существенное значение.

Также судом первой инстанции не установлено, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме выполнены ФИО3 в интересах работодателя в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не приведено мотивированных суждений применительно к положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, определяющие порядок дистанционной работы в ГСК «ТОПОГРА», документы учета рабочего времени ФИО3, а также отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ФИО3 какой-либо работы в интересах Кооператива.

Напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его личные интересы (л.д. 73).

В настоящем деле ФИО3 представляет интересы ФИО2, что указано в поданных им возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), где прямо указано, что он представитель ФИО2, который является ответчиком.

Кроме того, факт того, что ФИО3 в судебных заседаниях представлял интересы ФИО7, который причинил убытки ГСК «ТОПОГРАФ», подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых ФИО3 указан как представитель ФИО2

В то же время истцом по настоящему делу является ГСК «ТОПОГРАФ», в котором ФИО3 якобы выполняет трудовую функцию юриста и обязан представлять интересы ГСК «ТОПОГРАФ» в судах.

Таким образом, получая денежные средства из ГСК «ТОПОГРАФ», юрист этого ГСК «ТОПОГРАФ» - ФИО3 выступает в суде против ГСК, что противоречит принципам гражданского процесса, в частности принципу состязательности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым и к нему не применяются нормы трудового права.

Так как в результате противоправных действий ФИО2 в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе, выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим и единственным доказательством того, что ФИО2 является председателем правления ГСК «ТОПОГРАФ».

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ и указанных выше доводов, подтвержденных доказательствами, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с ФИО3 в своих личных интересах, при этом ответчик уплачивает вознаграждение ФИО3 из денежных средств, принадлежащих ГСК «ТОПОГРАФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 совершил какую-либо работу (оказал услугу) в интересах ГСК «ТОПОГРАФ».

При этом ФИО3 получал денежные средства, принадлежащие ГСК «ТОПОГРАФ», что подтверждается справкой по форме КДН № о доходах, ФИО3 за 2022 год (л.д. 20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО2 причинены убытки ГСК «ТОПОГРАФ» и между его неправомерными действиями и убытками существует причинная связь.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, доказательствам, исследованным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ГСК «Топограф» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение от 09.11.2023 по делу № мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области отменить

Принять по делу новое решение.

Иск Гаражно-строительного кооператива «Топограф» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении убытков - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Топограф» убытков, причиненных в результате выплат ФИО2 денежных средств кооператива ФИО3 за май 2022 года и уплаты страховых взносов на эти выплаты в размере №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                   Э.В. Адаманова