Решение по делу № 33-557/2024 от 03.05.2024

Председательствующий – Кыдыев А.В. дело №33-557/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-27/2024

УИД 02RS0010-01-2024-000017-81

строка статистической отчетности 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.№

Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2, <дата> года рождения неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором от <дата> №.№ в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2, неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором от <дата> №.№ в сумме 12402 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в сумме 12952 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены в одностороннем порядке. На неоднократные обращения к ответчику получены ответы о задержке и о переносе срока выполнения работ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети» ФИО1 В жалобе выражает несогласие с установленным для ответчика сроком исполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, считает, что исполнение решения суда в установленные сроки приведет к нарушению прав потребителей других районов электрических сетей, просит установить срок для исполнения обязанности по технологическому присоединению в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считает, что взыскание компенсации морального вреда свыше стоимости договора направлено на обогащение истца, судом не установлено, какие особые страдания испытал истец, нарушение срока исполнения договора не является основанием для компенсации морального вреда, размер компенсации несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию в размере 500 руб.

В поступивших письменных возражениях ФИО2 просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.

Согласно подп. «в» п. 7 Правил технологического присоединения, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Пунктами 7 и 18 Правил технологического присоединения установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регисрации права от <дата>.

<дата> ПАО «Россети Сибирь и ФИО2 заключили договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, которые будут располагаться по вышеуказанному адресу, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в размере 550 рублей (пункты 2, 11 договора).

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации (пункты 11, 15 договора).

Положениями пункта 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже); не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже); в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже составить и разместить в личном кабинете потребителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

ФИО2 исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение согласно условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором в размере 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 1525 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом установлен недостаточный срок исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из чека по операции следует, что ФИО2 исполнено обязательство по оплате за технологическое присоединение в размере 550 руб. 00 коп.

С учетом сроков, установленных договором, сетевая организация должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок до <дата>.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении двухмесячного срока исполнения решения со дня его вступления в законную силу, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Учитывая период неисполнения обязанностей по договору, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, который необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 – в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, о том, что судом не установлено, какие особые страдания испытал истец, нарушение сроков исполнения договора не является основанием для компенсации морального вреда, размер компенсации превышает стоимость договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 500 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- Е.А. Кокшарова

Судьи- О.А. Шнайдер

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.