Решение по делу № 2-80/2022 (2-740/2021;) от 10.11.2021

Резолютивная часть

       оглашена 10.01.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                           10 января 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Назарову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (представитель по доверенности Дьякова О.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных издержек, мотивируя требования тем, что 30.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Назаровым А.М. был заключен кредитный договор № 821483, согласно которому Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 477 464,38 руб. на срок 60 месяцев под 17.7 % годовых. Представитель Банка указывает, что Назаров А.М., получив денежные средства, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. За период с 01.10.2020 по 30.09.2021 начислена задолженность в общей сумме 516 902,46 руб., в том числе: просроченный проценты – 77 400,40 руб., просроченный основной долг – 424 009,63 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 976,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 515,69 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик Назаров А.М. в судебное заседание явился, письменно написал заявление о признании исковых требований Банка в части расторжения договора, взыскании заявленной ко взысканию суммы основного долга – 424 009,63 руб., процентов – 77 400,40 руб., размер штрафных санкций Назаров А.М. просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что платить не отказывается, просит удерживать из его заработной платы 50 процентов заработка.

Обсудив доводы искового заявления, с учетом согласия ответчика с иском в части, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Назаровым А.М., с другой стороны, заключен договор № 821483 о предоставлении потребительского кредита в размере 477 464,38 руб., с установленной процентной ставкой в размере 17.7 % годовых, сроком на 60 месяцев, установлением аннуитентных платежей в размере 12 046,67 руб.

В соответствии с п.п. 2, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет № №.

Согласно п. 6, 8 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами                                                                                              в соответствии графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Как подтверждено представленной суду выпиской из лицевого счета за период с 30.10.2019 по 19.10.2021, денежные средства в размере 477 464,38 руб. зачислены на счет Назарова А.М. 30.10.2019, в дальнейшем имелось распоряжение суммой займа, однако заемщик погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Требование осталось без исполнения, что не оспорено ответчиком.

Как усматривается из расчета, за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 начислена задолженность в общей сумме 516 902,46 руб., в том числе: просроченный проценты – 77 400,40 руб., просроченный основной долг – 424 009,63 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7 976,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 515,69 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Как достоверно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, Назаров А.М. распорядился, размер долга, представленный в расчете истца, судом проверен и суд находит его обоснованным, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, установлено, что в связи с систематическим нарушением (недолжным исполнением) ответчиком условий кредитного договора, 20.10.2021 Назарову А.М. было направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов.

В требовании ответчику предложено в срок до 29.09.2021 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Требование осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах по требованию кредитора, заявившего о существенном нарушении исполнения условий договора и данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кредитный договор подлежит расторжению, а денежные средства в счет уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, начисленным процентам за пользование им подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в лично оформленное ответчиком заявление, судом установлено, что такое признание не противоречит установленным вышеизложенным обстоятельствам по делу, не нарушает законные интересы сторон, а поэтому суд принимает признание иска со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга – 424 009,63 руб. и процентов по нему в размере 77 400,40 руб., начисленных исходя из ставки по кредиту (17.7 % на сумму долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В письменном заявлении ответчик Назаров А.М. заявил о снижении размера штрафных санкций по договору на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету истца по договору начислена неустойка на просроченный основной долг – 424 009,63 руб., неустойка на просроченные проценты – 77 400,40 руб.

Обсуждая такое заявление со стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При выраженном заявлении ответчика о снижении размера неустойки суд находит возможным разрешить вопрос с удовлетворением просьбы ответчика в данной части с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив суммарный размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций в общей сумме 15 492,43 руб., до      1 500 руб., учитывая в данном случае, что определенный размер неустойки соизмерим с размером срочных процентов по кредиту и уменьшение до указанного предела будет соответствовать правилу об обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 8 369,02 руб. (л.д. 22) подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Назарову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Кредитный договор № 821483 от 30.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Назаровым Александром Михайловичем, – расторгнуть.

Взыскать с Назарова Александра Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 821483 от 30.10.2019 по состоянию на 30.09.2021 в общей сумме 502 910 руб., в том числе: просроченный основной долг – 424 009,63 руб., просроченные проценты – 77 400,40 руб., неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты, с применением ст. 333 ГК РФ, – 1 500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины – 8 369,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова