Решение по делу № 33-227/2013 от 19.02.2013

Судья Зубков Г. А.      Дело № 33 – 227             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Богатыревой Е. В. и Панеш Ж. К.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Майкопского городского суда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Богус ФИО14 к Богусу ФИО15 и ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Богусом ФИО16 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №.

Применить последствия недействительности указанной сделки и признать обременение в виде залога земельного участка для размещения производственной базы (ГСМ и АЗС) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и автозаправочной станции (АЗС) на четыре колонки с парком хранения ГСМ до <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекратить ипотеку указанных объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богус С. Г. по доверенности Ахметова Э. Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ИП Богуса М. А. – Зюрина А. Г., полагавшего апелляционную жалобу истца обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богус С.Г. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Богусом М.А. В период брака на совместные средства ими было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество, право собственности на которое было оформлено на супруга: автозаправочная станция (АЗС) на четыре колонки с парком хранения ГСМ до <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок для размещения производственной базы (ГСМ и АЗС) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение осуществить раздел совместно нажитого с супругом имущества, ДД.ММ.ГГГГ истица запросила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок. Из полученной выписки от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что данный земельный участок находится в ипотеке у ОАО «Сбербанк России», дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супруг объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил без ее ведома договор ипотеки для получения кредита на сумму 8 миллионов рублей и заложил банку под получение кредита не только земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., но и АЗС на четыре колонки с парком хранения ГСМ до <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на этом земельном участке.

Исходя из того, что гражданское и семейное законодательства предусматривают необходимость получения в подобных случаях согласие второго супруга, считает, что заключение сделок с недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов без получения нотариально удостоверенного ее согласия, нарушает ее права и противоречит закону.

Просила признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Богусом М. А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать обременения в виде залога земельного участка для размещения производственной базы (ГСМ и АЗС) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и автозаправочной станции (АЗС) на четыре колонки с парком хранения ГСМ до <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующими и прекратить ипотеку указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истицы Богус С. Г. по доверенности Ахметов Э. Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю. А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что при заключении спорных сделок банк проявил должную осмотрительность, заемщик представил необходимые документы, указывающие на отсутствие у него брачных отношений, в связи с чем получения согласия супруги на заключение сделки не требовалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Терентьев М. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в регистрационном деле, заведенном в Управлении Росреестра, имеется нотариально удостоверенное заявление супруга истицы о том, что он в браке не состоит. В связи с этим у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ипотеки указанных объектов недвижимости по данному основанию.

Ответчик Богус М. А. и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменное возражение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ИП Богуса М.А. – Зюрин А. Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда иск Богус С. Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отменить решение суда и прекратить производство по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание положение ч.2 ст. 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Банк указывает на то, что им при заключении договора ипотеки предприняты исчерпывающие меры по выяснению семейного положения ответчика Богуса М. А., ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Кроме того ссылается на то, что, поскольку возбуждена процедура банкротства в отношении ответчика по делу Богуса М. А., дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.

    Удовлетворяя исковые требования истицы Богус С. Г., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, разрешил спор при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных правил.

Из материалов дела следует, что истица Богус С. Г. и ответчик Богус М. А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от указанной даты (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть в период брака, за супругом истицы Богусом М. А. зарегистрированы право собственности на автозаправочную станцию (АЗС) с парком хранения ГСМ до <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для размещения производственной базы (ГСМ и АЗС), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богусом М. А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № (л.д.15), предметом которого являются автозаправочная станция (АЗС) с парком хранения ГСМ до <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для размещения производственной базы (ГСМ и АЗС), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств Богуса М.А. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами гражданского дела подтверждается, что нотариально заверенное согласие супруги при заключении договора ипотеки, ответчиком Богусом М. А. получено не было, чем нарушены ее права и правила распоряжения совместным имуществом одним из супругов, предусмотренные п. 3 ст. 35 СК РФ.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 этой же ст. 253 ГК РФ установлено, что правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Соответственно, возможность признания сделки недействительной по основанию отсутствия нотариально заверенного согласия супруга, специальная норма семейного законодательства не ставит в зависимость от наличия или отсутствия доказательств о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, суд при разрешении дела верно применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, которые не противоречат п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

С учетом изложенных суждений, доводы апелляционной жалобы о не неправильном применении судом первой инстанции п.3 ст. 35 СК РФ и неприменении положений п.3 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Разрешение заявленного иска Богус С. Г. с применением п.3 ст. 35 СК РФ являлось для суда обязательным, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра решения по указанному доводу апелляционной жалобы.

Также ответчик ОАО «Сбербанк России» в жалобе ссылается на рассмотрение судом неподведомственного ему спора, чем нарушил ст. 22 ГПК РФ. С этим доводом также согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск заявлен к физическому лицу Богусу М. А., а не к должнику - индивидуальному предпринимателю Богусу М. А. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея о признании должника – индивидуального предпринимателя Богуса М.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято ДД.ММ.ГГГГ.

Введение процедуры наблюдения (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает особенностей по порядку предъявлений требований о признании недействительным, совершенных должником сделок. Подобные правила предусмотрены со стадии введения конкурсного управления (ст. 126 приведенного закона). Однако, ввиду того, что по материалам дела установлено, что конкурсное производство введено с ДД.ММ.ГГГГ, а иск Богус С. Г. принят к производству суда первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора, не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Также судом второй инстанции принимается во внимание, что при уточнении требований, содержащихся в апелляционной жалобе, представитель банка поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, по одному из доводов апелляционной жалобы - неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Р. А. Хапачева

Судьи:                                    Е. В. Богатырева

                                    Ж. К. Панеш

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Р. А. Хапачева