Решение по делу № 2-3777/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3777(1)2018

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2018года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Владимировича, Лысенко Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее ООО УК № 1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лысенко А.В., Лысенко Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) принадлежит по ? доли на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 076786. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «УК- №1».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в частности две спальни, кухня. Причиной затопления послужила неисправность крыши. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления был подтвержден актом о затоплении, повреждении квартиры с описанием причины затопления. Для оценки ущерба обратились к независимому оценщику. Согласно экспертизы ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащего возмещению составляет 90362 руб.. До настоящего времени ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В последствии истцы, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановления ущерба 42823 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по отправке телеграммы 295 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Горбунов Д.О. в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснил, что ущерб должен возмещать НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области».

Представитель третьего лица НО «Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, указывают, что работы по выполнению работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома не велись. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ. Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Лысенко А.В., Лысенко Т.П. каждый является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой Микрорайон, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 076786 и 64-АГ 076785.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «УК- №» включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК-1» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 23, 2-ой Микрорайон, что подтверждается, ответом Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и не оспаривается представителем ответчика.

Следовательно, ООО «УК- № 1» несет ответственность перед потребителями за причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Установлено, что по причине неисправности крыши многоквартирного <адрес> произошел залив принадлежащей истцу Лысенко А.В., Лысенко Т.П. квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире Лысенко А.В., Лысенко Т.П. ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК- № 1», которое является управляющей организацией, обязано финансировать и осуществлять мероприятия по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения в соответствии со строительными и техническими нормами ремонта и обслуживания жилищного фонда, за счет средств населения, поступающих на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.

А доводы представителя ответчика, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта, суд находит по этим основаниям несостоятельными.

Для оценки ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» размер ущерба подлежащего возмещению составляет 90362 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «Лидер-Экспертиз» причиной затопления является проникновение влаги с крыши жилого дома вследствие нарушения целостности гидроизоляционного слоя кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85646 руб.

Доводы представителя о том, что заключение является не полным, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, и отклоняет при этом отчет, представленный истцом, суд исходит из того, что заключение экспертизы наиболее полно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дела судом установлено, что имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб вследствие виновного нарушения управляющей компанией прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 85646 руб.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истцов о возмещении ущерба.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах требования истцов во взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «УК-1» повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истцов, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить её в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцами договора об оказании юридических услуг от № и квитанции № и № передачи денежных средств, они оплатили оказанные юридические услуги в размере 7500 руб. каждый.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истцов при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ООО «УК-1» в пользу истца Лысенко А.В., Лысенко Т.П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом Лысенко А.В.по делу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3090 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме (42823+1000/2= 21911,50) 21911 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не установил, ответчик доказательств, что размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав истцов, не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера штрафа, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера штрафа и оснований для его снижения, суд не находит оснований для его снижения.

Истцы по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «УК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 руб. 38 коп.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» подано заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере17000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

С ответчика ООО «УК-№1» следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы в размере 17000 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой стороны, суд находит несостоятельными.

Поскольку как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере90362 руб.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФЫ, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные требования были основаны на полученном истцами заключении досудебной экспертизы. Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами или необоснованном завышении ими взыскиваемых сумм, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, основания для взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истцов и ответчика пропорционально заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-№1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42823 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21911 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-№1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42823 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21911 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░