Решение по делу № 8Г-20005/2021 [88-20280/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20280/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грибанова Л.К. на определение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Грибанова Л.К. к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Грибанов Л.К. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2020 года с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу Грибанова Л.К. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 27112 рублей. В остальной части иска отказано.

Грибановым Л.К. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2195 рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года в пользу Грибанова Л.К. с Департамента здравоохранения Орловской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 мая 2021 года определение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года отменено в части размера взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и разрешен вопрос по существу. С Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу Грибанова Л.К. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей. В остальной части определение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грибановым Л.К. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 12 мая 2021 года ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявление Грибанова Л.К. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, с учетом критериев разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов до 25500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказал, указывая, что доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Грибанова Л.К. о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, при этом указал, что расходы по составлению претензии не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в рамках конкретного гражданского дела, но и в иных органах и организациях, не связанных с разрешением требований, предъявленных к Департаменту здравоохранения Орловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Ссылки автора кассационной жалобы относительно неправильного определения размера судебных издержек с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку апелляционное определение содержит обоснование уменьшения судебных расходов.

    Выводы, содержащиеся в неотмененной части определения суда первой инстанции и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 12 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Грибанова Л.К. – без удовлетворения.

Судья