Решение по делу № 22К-1678/2017 от 15.03.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22 – 1678/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Прокопенко Д.П.

обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2017 года,

которым обвиняемому ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена пресечения в виде домашнего ареста сроком на 08 месяцев 11 суток, до 24 мая 2017 года включительно, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю., мнение обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Прокопенко Д.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признаками преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, п. «а» ч.3 ст.291.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а» ч.3 ст.291.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО11 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен единый номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога. В обоснование своих доводов, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что положения вышеназванного Пленума Верховного Суда судом не соблюдены. Считает, что ссылаясь на то, что ФИО может оказать давление на свидетеля ФИО13, который опасается за свою жизнь и здоровье и за жизнь своих близких, суд не проверил указанные сведения, тогда как они основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Вместе с тем, доводам защиты о том, что ФИО никогда ФИО14 не угрожал и давление на него не оказывал, препятствий производству предварительного следствия не оказывал, суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что доказательств того, что ФИО дал взятку ФИО14 ни чем не подтверждаются и являются оговором в совершении тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции считает, что постановление суда законное и обоснованное, оснований для отмены избранной ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. Полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока нахождения ФИО под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имелось.

Решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В указанных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что нашло отражение в судебном постановлении. При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности ФИО1, его семейном положении, включая сведения, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обстоятельства, составляющие предмет расследования, судья, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

Срок нахождения обвиняемого на домашнем аресте судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, в связи с чем, представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры, нарушений принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2017 года о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 24 мая 2017 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова