Решение по делу № 33-9961/2016 от 07.04.2016

Судья Матвеев Д.М. Дело № 33-9961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л.М.

на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зыбенковой Марине Владимировне, Кузнецовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Брюхатова Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Зыбенковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2012 г. между Банком и Зыбенковой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 501 717 руб. на срок до 25.10.2017г. под 18% годовых на приобретение автомобиля Hvunday Solaris 2012 года выпуска. Исполнение обязательств ответчицы по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства перед ответчицей. Однако она, получив сумму кредита согласно условиям кредитного договора, в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Размер неисполненных обязательств составляет 468 522,76 руб. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 468 522,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 885,23 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное имущество - автомобиль отчужден ответчицей Кузнецовой Л.М., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим Банк, уточнив исковые требования, просит взыскать с Зыбенковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 468 522,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины: с Зыбенковой М.В. в размере 7 885,23 руб., с Кузнецовой Л.М. – в размере 4 000 руб., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 361 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс банк» исковые требования поддержал.

Зыбенкова М.В. и Кузнецова Л.М. о времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.М. просит указанное заочное решение суда отменить, в связи с тем, что в результате приобретения ею по возмездной сделке транспортного средства залог прекратился в силу закона.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, установления начальной продажной цены автомобиля в размере 361 300 рублей, путем продажи на публичных торгах, а также в части взыскания с Кузнецовой Л.М. в пользу ООО «Русфинансбанк» расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25 октября 2012 года между ООО «Русфинансбанк» и Зыбенковой М.В. был заключен кредитный договор №1038798-Ф, по которому ООО «Русфинансбанк» предоставил Зыбенковой М.В. кредит в сумме 501 717 рублей с целью приобретения автомобиля, со сроком погашения до 25 октября 2017 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако Зыбенкова М.В. не выполняет свои договорные обязательства, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 468 522,76 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 364 289,47 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 1 437,20 рублей; долг по погашению кредита (просрочены кредит) - 44 629,75 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 29 057,88 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 895,30 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 10 213,16 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, с целью обеспечения исполнения обязательств Зыбенковой М.В., п. 7.3 кредитного договора и п. 5.1. договора залога предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты, неустойку, возмещение иных расходов истца. Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчицей на заемные средства, а именно - автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №CW132964, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Разрешая спор в части обращения взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что сведения о согласии залогодержателя (истца) на отчуждение предмета залога соответчице Кузнецовой Л.М. отсутствуют, соответственно предмет залога (спорный автомобиль) отчужден ответчиком Зыбенковой М.В. без согласия истца, ввиду чего при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Кузнецова Л.М. приобрела вышеуказанный автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2014 года.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, при этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что новый собственник заложенного автомобиля - Кузнецова Л.М. приобрела залоговый автомобиль после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции ошибочно не применил к данным правоотношениям ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 361 300 рублей, путем продажи на публичных торгах нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении названных требований, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2014 года ответчица Кузнецова Л.М. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы ответчицы о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Принимая во внимание, что решение в части обращения взыскания на автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска подлежит отмене, не имеется оснований для взыскания с Кузнецовой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №CW132964, кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый, установления начальной продажной цены автомобиля в размере 361 300 рублей, путем продажи на публичных торгах, а также в части взыскания с Кузнецовой Ларисы Михайловны в пользу ООО «Русфинансбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым ООО «Русфинансбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: