Решение по делу № 33-224/2017 (33-16792/2016;) от 07.12.2016

Дело №33-16792/ 224-2017

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора № ** от 05.05.2015 года, признании пунктов 4, 12 договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор № ** от 05.05.2015 на сумму ** руб. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.05.2016 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Указала, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита Клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, просит ее уменьшить. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 05.05.2015, признать пункты 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Новикова Н.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2015 года между Новиковой Н.Н. и ПАО КБ «Пойдем!» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** рублей, сроком на 38 месяцев ( с 05.05. 2015 по 05.07.2018). Истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей по кредиту (л.д.9-11). Факт предоставления кредита сторонами не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны займодавца не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 329, 421, 819, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указывая в жалобе на то, что как заемщик истец не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика сведений о полной стоимости кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет сорок четыре целых семьсот девяносто шесть тысячных процентов годовых. Аналогичные сведения имеются и в графике платежей по кредиту, с которым истец ознакомлена, что подтверждено собственноручно выполненной подписью и истцом не опровергнуто.

Таким образом доказательств, объективно свидетельствующий о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» стороной истца не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и несвоевременную уплату процентов, клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С данным условием Новикова Н.Н. согласилась, подписав договор потребительского кредита без каких замечаний.

Учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, каких-либо требований банка к Новиковой Н.Н. о взыскании, в том числе неустойки не предъявлено, в связи с чем, суд был лишен возможности решения вопроса об ее снижении в настоящем споре.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий, доказательств наличия обстоятельств, которые, применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: