Решение по делу № 2-1166/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1166/2020

22RS0068-01-2020-000107-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедалиева Шамиля Магомедовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев Ш.М. через представителя Петрык С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля истца Lexus GS 300 р.з. № автомобиля ВАЗ 21061 № под управлением Шаповаленко В.С.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля – Шаповаленко В.С. Гражданская ответственность Магомедалиева Ш.М. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Шаповаленко В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, 04.09.2019 в выплате ему было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец провёл оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере 133 400 р. На основании вышеуказанной оценки, истец обратился в страховую компанию с претензий произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 133 400 р.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 400 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, а также судебные расходы, связанной с оценкой ущерба в размере 4 000 р.

В судебном заседании представитель истца Петрык С.А. на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что судебную экспертизу нельзя считать объективной, ввиду того, что она является не полной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал в полном объёме. Полагал, что ДТП от 14.08.2019 носит имитационный характер и не может являться страховым случаем, что следует из выводов эксперта.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в .... на ул..... органами ГИБДД УМВД России по .... зарегистрировано ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие - автомобиля истца Lexus GS 300 р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шаповаленко В.С. и под его управлением.

    Определениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. .... от 22.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповаленко В.С., Магомедалиева Ш.М.

Так как ответственность Шаповаленко В.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Магомедалиев Ш.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 04.09.2019 истцу отказано в страховой выплате, поскольку экспертным заключением № 281372 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Lexus GS 300 р.з. № не могли образоваться в ходе ДТП от 14.08.2019.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № 07-19-АЛ от 16.09.2019.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Профит эксперт» № 220-20-ПЭ от 13.03.2020 установлено, что аварийный контакт между автомобилями «ВАЗ-21061» р.з № и «Lexus GS300» р.з № отсутствовал, характер и объём повреждений не соответствует заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в .....

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает правильным взять за основу заключение экспертизы, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Свои выводы эксперт Валейшин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Оценив заключение судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 279/11-ФУ от 26.11.2019, представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами ГИБДД ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает правильным иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Магомедалиева Шамиля Магомедовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.