Решение по делу № 2-1232/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1232/2024

74RS0029-01-2024-001460-26

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацюн Сергея Сергеевича к ООО « РВ-Тариф» о взыскании недополученной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВ-Тариф» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении в размере 45097,96руб., процентов за нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 2405,22руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение <адрес> ООО «РВ-Тариф», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора заработная плата начисляется, исходя из должностного оклада 30000руб. за 15 полных рабочих дней в календарном месяце, из расчета 2000руб. за один рабочий день; районный коэффициент – 15%, компенсационный и иные выплаты определяются на усмотрение работодателя. Заработная плата выплачивается дважды в месяц : заработная плата за первую половину месяца 30 числа текущего месяца в размере 15000руб. и окончательный расчет 15 числа месяца следующего за отчетным. Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 за февраль 2024года истцу начислена заработная плата в размере 110682,99руб.. Считает, что к выплате подлежала сумма в размере 96294,2руб. за февраль 2024года, а также 12180руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена, произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – аванс в сумме 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48376,24. Недополученный заработок истца составляет 45097,96руб. Размер процентов, за нарушение срока выплаты на указанную сумму составляет 3405,22руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сведения расчетного листка не совпадают со сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ. В связи с чем, полагает, доверитель не дополучил заработную плату за февраль 20204 года, и 7 дней марта 2024 года. Также пояснила, что фактически в марте 2024года истец не работал, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные.

Представитель ответчика ООО «РВ-Тариф» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед работником ФИО1 Также указала, что что расчет начисленной заработной платы указывается в расчетном листе сотрудника, в справке 2-НДФЛ указываются фактически выплаченные суммы работнику в конкретном месяце. Непосредственно у истца справка 2-НДФЛ за февраль 2024 года содержат сведения о доходе 127924,49руб., который состоит из: 14388,8руб. (13% НДФЛ) +96293,99руб. (заработная плата за январь 2024, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) + 15000руб. (аванс за февраль 2024, выплаченный ДД.ММ.ГГГГ) ; за март 2024 года отражена сумма 55605,24руб., состоящая из : 7228,7руб. (13% НДФЛ) +48376,24руб. (заработная плата за февраль 2024 года, выплаченная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ), а также указана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73068,42руб., включая 13% НДФЛ, выплаченная фактически ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за март 2024 года истцу не начислялась в связи с его отсутствием на рабочем месте до увольнения. В письменных дополнения к отзыву указала, что истец отказался подписывать индивидуальный график работы на период март 2024 г, при этом ответчик не возражает признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходными днями для ФИО1 с учетом позиции представителя истца. Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, основания начисления заработной платы за указанный период отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РВ-Тариф» в должности водителя –экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, где местом работы ФИО1 в должности водителя-экспедитора определено транспортный отдел по адресу: <адрес>, ул.<адрес> офис 905А. Разделом 3 договора установлен режим рабочего времени: режим работы по индивидуальным графикам работы с 8-часовым рабочим днем, выходные дни: в соответствии с индивидуальным графиком работы. Разделом 4 договора предусмотрен должностной оклад 30000руб. за 15 полных рабочих дней в календарном месяце, из расчета 2000руб. за один рабочий день; выплата заработной платы два раза в месяц : за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца в размере 15000руб. и окончательный расчет 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3сч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно записке –расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником не использованы 16,33дней отпуска, размер компенсации за неиспользованный отпуск - 73068,42руб., к выплате - 63569,42руб. (за минусом налога на доходы).

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в феврале 2024 года истцу начислена заработная плата 84046,74руб., удержано НДФЛ - 9470руб., выплачено 74576,74руб., в том числе: 15000руб.- за первую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ, 48376,24руб.- зарплата ДД.ММ.ГГГГ, 7700руб.- разовые начисления ДД.ММ.ГГГГ, 3500руб.- разовые начисления -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за март 2024года истцу начислена компенсация за отпуск 73068,42руб., удержано НДФЛ - 9499руб., выплачено 63569,42руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего в марте 2024 года у ФИО1 отработанных дней нет.

Доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в марте 2024года истцом не представлено.

Фактическое отсутствие на рабочем месте истца подтверждает обоснованность доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за март 2024года.

Представленные ответчиком расчеты начисленной заработной платы за февраль, март 2024года соответствуют условиям трудового договора, стороной истца не оспорены.

Перечисление денежных средств истцу в размере, указанном в расчетных листках, подтверждается реестрами перевода денежных средств с отметкой банка об исполнении.

Доводы о том, что заработную плату в размере, рассчитанном работодателем, истец фактически не получил, стороной истца не заявлены.

Доказательства того, что в указанный истцом период подлежала начислению и выплате заработная плата в большем размере, чем указано в расчетных листках, не представлены.

При этом, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2024года, свои расчеты заработной платы, подлежащей начислению и выплате за спорный период истец не представил.

Доводы истца, его представителя о наличии задолженности с учетом сведений, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, подлежат отклонению.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что справка о доходах и суммах налога физического лица форма по КНД 1175018 (Приложение № к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-11/15166), на которую ссылается истец, содержит сведения о доходах, подлежащих налогооблажению, и суммах удержанного налога в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 223 НК РФ в целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц», если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Таким образом, справка о доходах и суммах налога физического лица не является подтверждением размера начисленной заработной платы по месяцам, а содержит сведения о фактически полученном доходе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права основания для удовлетворения иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бацюн Сергея Сергеевича к ООО «РВ-ТАРИФ» о взыскании недополученной заработной латы, процентов за нарушение срока выплат отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года