Решение по делу № 12-177/2023 от 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>3 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <номер>, выдан <дата>, водительское удостоверение <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, административный материал в отношении него собран с нарушением процессуальных норм.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако транспортным средством он не управлял, а находился рядом с автомобилем, сидел на скамье рядом с СТО и пил пиво, за что на него был составлен административный материал за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что он не управлял транспортным средством. Полагает, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя. Так как материалы административного дела в отношении него собраны с нарушением федерального закона, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, п.. 2 ст. 50 Конституции РФ данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно, его вина в установленном законом порядке не доказана.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>3 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения им <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>3, защитник <ФИО>7 надлежащим образом уведомленные о дате и времени, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <ФИО>3 пояснял суду, что <дата> он приехал на СТО на консультацию, его машина стояла около СТО. На СТО он встретил своего знакомого. Поскольку он планировал машину поставить на СТО, они со знакомым решили выпить пива, потом приехали сотрудники полиции. Кто их вызвал, он не знает. Помнит, что приехали сотрудники ДПС, которые оформили его по ст. 12.8 КоАП РФ, и потом сотрудники ОП-6 увезли его в отдел полиции, где тоже в отношении него составили протокол, по которому он заплатил штраф 500 рублей. Машина всё это время находилась около СТО, за рулём он не находился.

Защитник <ФИО>7 ранее в судебном заседании настаивал на отмене постановления в отношении <ФИО>3 и прекращении производства по делу, поскольку последний не управлял автомобилем в момент, когда приехали полицейские, он стоял около СТО.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>3 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что <дата> в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 20 часов 41 минуту <дата> <ФИО>3 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «АКПЭ-01 М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 1,730 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>3 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись и подпись <ФИО>3 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний, несогласие с результатом освидетельствования со стороны <ФИО>3 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>3 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 20 часов 55 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол не содержит.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>3 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым она управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>3 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи инспектором ГИБДД <ФИО>3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ГИБДД <ФИО>3 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО>3 согласился. После прохождения <ФИО>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>3, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>10, как должностное лицо, оформляющее административный материал.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>3 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ему под роспись на видеофиксации.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>3 и его защитника о не управлении <ФИО>3 транспортным средством, судья находит их несостоятельными и не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу постановления.

При проверке заявленного доводы о не управлении <ФИО>3 транспортным средством мировым судьёй были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10 мировым судьёй установлено, что в начале <дата> года он заступил в ночную смену с ИДПС <ФИО>9 Дежурной частью были направлены по адресу, где гражданские лица задержали нетрезвого водителя. Прибыли на указанный адрес, где находилось транспортное средство <данные изъяты>, трое мужчин и одна женщина. Один из мужчин был с явными признаками опьянения. Граждане пояснили, что мужчина по имени <ФИО>3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, чуть кого-то не задавил и они приняли меры к его задержанию. Далее, после задержания <ФИО>3 угрожал им оружием, и они словесно все ругались до приезда сотрудников полиции. Указанный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления, далее освидетельствован на предмет употребления алкоголя и вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С граждан инспектором <ФИО>9 были отобраны объяснения. Далее приехала группа СОТ по поводу оружия, которым <ФИО>3 угрожал гражданам, а сотрудниками ГИБДД транспортное средство было помещено на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 мировым судьёй установлено, что <дата> на своем личном автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер> он двигался в сторону дома, где проживает. На <адрес> образовалась пробка из 2-3 автомобилей. Когда впереди него автомобили разъехались в разные стороны, он уперся в автомобиль <данные изъяты> госномер <номер>, который двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль двигался очень медленно, виляя из стороны в сторону, заезжая на тротуары с обеих сторон проезжей части. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> автомобиль повернул налево в сторону ул. <адрес>. Навстречу им по <адрес> шел сосед <ФИО>1. <ФИО>4 остановился спросить у <ФИО>1 в каком состоянии водитель <данные изъяты>, на что получил ответ, что водитель предположительно в алкогольном опьянении. Фамилия и имя соседа <ФИО>1 ему стала известна после приезда сотрудников ДПС. <ФИО>4 продолжил движение за автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> автомобиль повернул направо на ул. <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес>, включил камеру на телефоне и записал видео движения автомобиля госномер <номер>. Отключив запись, увидел в боковом левом зеркале, что их бегом догоняет сосед <ФИО>1, который обогнал автомобиль <ФИО>4 и догнал <данные изъяты>, остановил его и открыл дверь со стороны водителя. Он (<ФИО>4) припарковался впереди - <данные изъяты> метров в 20 от него, вышел из своего автомобиля и подошел к <данные изъяты>. За рулем находился мужчина в синих джинсах и белой футболке. Водитель, который находился в алкогольном опьянении: речь была несвязной, не мог стоять на ногах, отказался оставить автомобиль и уехать домой на такси. Пытался скрыться, уехать. Сосед <ФИО>1 запрыгнул в <данные изъяты>, ногой нажал на тормоз, выдернул ключи. Он (<ФИО>4) вызвал наряд ДПС по номеру 112. <ФИО>1 отдал ключи от <данные изъяты> ему. В процессе ожидания наряда ДПС водитель поля зрения <ФИО>4 не покидал, выходил из автомобиля, садился обратно и в какой-то момент вышел из автомобиля со стороны водителя с пистолетом в правой руке, передернул затвор и убрал пистолет в штаны под футболку. <ФИО>4 и <ФИО>1 после этого отошли от автомобиля на 30 метров и продолжили ожидать экипаж ДПС. Когда приехал экипаж ДПС, обыскали <данные изъяты>, нашли пистолет под водительским сиденьем, разрядили пистолет. Далее <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>1 Светлана дали объяснения сотрудникам полиции. Место события <ФИО>4 и <ФИО>1 покинули в период времени с 23 до 24 часов. Водитель <ФИО>3 оставался с сотрудниками полиции. До события <дата> <ФИО>4 <ФИО>3 известен не был

Кроме того, из письменного объяснения свидетеля <ФИО>1, данных после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья установил в ходе рассмотрения дела, что <дата> в 18 часов 39 минут автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> двигался по <адрес>, чуть не совершил наезд на него (<ФИО>1), он успел отодвинуться в сторону, побежал за ним и догнал указанный автомобиль на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Остановил его и хотел его вразумить, отправлял его на такси. К нему присоединился <ФИО>4 и они вместе остановили водителя на автомобиле <данные изъяты> и забрали ключи, чтобы тот не уехал. За рулем был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в белой кофте (футболке), и джинсах. Вызвали экипаж ДПС, сотрудники прибыли на место, водитель предъявил документы на имя <ФИО>3, <дата> г.р.

Также из письменного объяснения свидетеля <ФИО>4, данного после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья установил, что <дата> в 18 часов 39 минут двигался на автомобиле по двору в районе дома <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>. Автомобиль двигался неадекватно, виляя, то влево, то вправо, заезжал на тротуар, скорость около 5-10 км/час (медленно). На пересечении улиц <адрес> и <адрес> повернул в сторону ул. <адрес>. На этом перекрестке он встретил очевидца <ФИО>1, который подтвердил, что водитель в алкогольном состоянии. Поехал следом за автомобилем и на <адрес> снял видео движения данного автомобиля (запись прилагает). <ФИО>1 бегом обогнал его (<ФИО>4) и догнал <данные изъяты>. Водитель остановился, они забрали ключи от авто и вызвали сотрудников ГАИ. Авто остановилось в районе <адрес>. За рулем находился мужчина в белой футболке и синих джинсах в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ДПС на место происшествия водитель предъявил документы на имя <ФИО>3.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>10 как достоверные, допустимые доказательства, изобличающие <ФИО>3 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, мировой судья обоснованно учитывал то, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, его показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется. Несмотря на то, что сам <ФИО>10 факт управления ТС водителем <ФИО>3 не видел, мировой судья установил, что данный водитель был отстранен на основании свидетельских показаний, которые указывали на то, что именно <ФИО>3 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который они были вынуждены остановить, так как водитель был с признаками опьянения.

Также принимая во внимание как достоверные, допустимые доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>4, мировой судья обоснованно исходил из того, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, его показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям у суда не имеется; показания свидетеля <ФИО>4, данные в судебном заседании, не противоречат объяснениям, данным им <дата> непосредственно в день задержания <ФИО>3, а также согласуются с письменными объяснениями свидетеля <ФИО>1 от <дата>, который хоть и не явился в судебное заседание для дачи показаний по делу, вместе с тем, его письменные объяснения от <дата>, приложенные к протоколу об административном правонарушении, отобраны на месте должностным лицом после разъяснения <ФИО>1 ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках проверки доводов защитника <ФИО>7 о наличии в ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» материала об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 за распитие алкогольных напитков в общественном месте, и что указанные факты могут подтвердить факт отсутствия <ФИО>3 за рулем, мировым судьёй был оформлен судебный запрос в ОП-6.

На запрос мирового судьи был дан ответ начальника ОД ОП-6 МУ МВД России «<адрес>», согласно которому сообщения по факту совершения <дата> <ФИО>3, <дата> года рождения, административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (либо иного административного правонарушения, совершенного им <дата>) в ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» не поступало, зарегистрированным в КУСП не значится. Вместе с тем, в ОП-6 МУ МВД России «<номер>» возбуждено уголовное дело <номер> по факту совершения с участием <ФИО>3 <дата> преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, дознавателем ОД ОП <номер> МУ МВД России «<номер>» у <ФИО>3 <дата> и <дата> были отобраны письменные объяснения, копии которых в ответ на запрос суда направлены в адрес судебного участка.

Так, в письменных объяснениях от <дата> и <дата> <ФИО>3, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, указывает, что <дата> во второй половине дня, ближе к вечеру, он в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер <номер>. Так как он ехал за рулем своего автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, водитель двигавшегося за ним автомобиля, не помнит какой марки, пытался его остановить, он остановился, но выйти из автомобиля и заглушить его отказывался, вследствие этого между ними произошел словесный конфликт и неизвестные ему люди все же заглушили его автомобиль и вытащили ключи из замка зажигания. Никаких угроз в этот момент с его стороны неизвестным ему людям не было. Далее он вышел из машины указанного автомобиля, открыл свою дверь, в правой руке у него находился пистолет, который он взял у себя в машине в бардачке, но после того как вышел из машины, сразу убрал за пазуху и попросил незнакомых ему людей отдать ключи от его автомобиля, никаких угроз неизвестным ему лицам не высказывал и физического вреда не причинял. Также пояснил, что это был пистолет ПМ СХ 10ТК охолощенный на предприятии, который он приобрел для самообороны примерно в 2020 году в магазине ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оценивая показания допрошенных свидетелей <ФИО>10, <ФИО>4, и принимая во внимание письменное объяснение <ФИО>1, мировой судья обоснованно установил на основании письменных доказательств по делу и материалов видеозаписи наличие в действиях <ФИО>3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и что факт управления <ФИО>3 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

В ходе рассмотрения жалобы <ФИО>3 на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции также был сделан запрос на предмет оплаченного им административного штрафа, якобы, за совершение административного правонарушения за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Согласно ответа врио начальника ОП <номер> МУ МВД России «<адрес>» подполковника полиции <ФИО>11 от <дата> на запрос суда от <дата> установлено, что согласно базы сервиса обеспечения охраны общественного порядка административных правонарушений на гр. <ФИО>3 сотрудниками отдела полиции <номер> административные протоколы не составлялись, к административной ответственности не привлекался, согласно представленной квитанции с идентификационным номером <номер> не значится.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленный в дело <ФИО>3 чек-ордер ПАО Сбербанк ИГО <номер> от <дата> об оплате штрафа в размере 500 руб. по постановлению <номер> не свидетельствует о том, что <ФИО>3 не управлял автомобилем при установленных в оспариваемом постановлении от <дата> обстоятельствах, ибо по указанной квитанции и чеку-ордеру Сбербанка не представилось возможным установить, за что была произведена оплата штрафа <ФИО>3. Таким образом, доводы защитника о том, что в ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» имеется материал об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 за распитие алкогольных напитков в общественном месте, которым подтверждается факт отсутствия <ФИО>3 за рулем ТС <дата>, судья находит не нашедшими своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы.

С учётом изложенного, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД <ФИО>10, изобличающих <ФИО>3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении <ФИО>3 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>10 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664).

Таким образом, установив по делу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО>3, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои доводы и возражения, в том числе, и приведенные его защитником в ходе рассмотрения дела о не управлении им ТС в состоянии опьянения, однако, таковых замечаний <ФИО>3 в протокол об административном правонарушении не занес, письменных объяснений не оставил, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний и возражений <ФИО>3 подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению, из чего следует, что он реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом мирового судьи, так как он подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнут ни <ФИО>3, ни его защитником какими-либо иными доказательствами.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>3 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>3 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>3 – 1,730 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «АКПЭ-01 М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>3 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>3 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>3 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>3 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина