Решение по делу № 2-1293/2018 от 29.01.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.Д., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

    АО «ТОЙОТА БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата в размере 60 167,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8005,04 руб., расходы по уплате оценки автомобиля – 1 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 542 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № TU-11/27117 от Дата, последней выдан кредит в размере 547000 руб. до Дата под 14,50 % годовых. В нарушении условий договора кредита, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнила принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № от Дата, поручитель ФИО3 и договором залога автомобиля № от Дата - автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, 2011 года выпуска.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем истца по основаниям иска, дополнившим суду, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен, определение суда об ареста спорного автомобиля судебным приставом не исполнено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Явившийся в суд ответчик ФИО3 иск не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО2 неоднократно обещала ему погасить долг, однако обещание не исполнила. Он предлагал банку оплатить весь долг с переводом на него прав залогодержателя, но ему было в этом отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от Дата, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 547000 руб., до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых.

Из заявления на получение кредита следует, что сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере 11461,43 руб., кроме даты и суммы списания первого платежа Дата в сумме 12338,29 руб.

Оферта ответчика ФИО2 принята банком путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 547000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, путем акцепта банком оферты ответчика, заключен кредитный договор.

В соответствии с решением годового собрания акционеров от Дата (протокол №) наименование Банка с закрытого акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ЗАО «ТОЙОТА БАНК») изменено на акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» - полное фирменное наименование, АО «ТОЙОТА БАНК» - сокращенное фирменное наименование.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскивать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, выписки по счёту, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 60167,89 руб., в том числе 43216,96 руб. – основного долга, 810,46 руб. – процентов за пользование кредитом, 16140,47 руб. – неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Дата банк в адрес ответчика ФИО2 направил требование о досрочном возврате заемных средств.

До настоящего времени, вопрос по имеющейся задолженности ответчика, сторонами не урегулирован, в связи с чем, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспорены.

    Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №№ от Дата, поручитель ФИО3 Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В разделе 8 договора поручительства указана дата окончания поручительства - Дата.

    Согласно материалам дела, АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд Адрес Дата. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО3 по договору поручительства №№ от Дата, в связи с его истечением.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженности по кредитному договору от Дата в размере 60 167,89 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору от Дата в размере 60167,89 руб. к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от Дата, заключен договор залога автомобиля № от Дата - автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, 2011 года выпуска.

Согласно отчету ООО «БЕЛАЗОР» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla», 2011 года выпуска составляет 542000 руб.

Право на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, ответчику ФИО2 было разъяснено, однако ответчик своим правом не воспользовался, заявленную банком стоимость заложенного автомобиля не оспорив.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку заявленная сумма задолженности 60167,89 руб. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 542000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с Дата по Дата).

Учитывая, установление судом неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 542000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается счетом № от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, счет-фактурой № от Дата, платежным поручением № от Дата, а также уплачена государственная пошлина в сумме 8005,04 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8005,04 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворит частично.

Взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от Дата в размере 60 167,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8005,04 руб., расходы по уплате оценки автомобиля – 1 000 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 542 000 руб.

    Отказать в иске АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата в размере 60 167,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8005,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с Дата.

    Судья                                          О.В. Самсонова