Решение по делу № 33-14123/2016 от 19.05.2016

Судья:Геберт Н.В. дело № 33-14123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации с.п. Стремиловское Чеховского района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Александровой С.В. к администрации с.п. Стремиловское Чеховского района Московской области о взыскании материального ущерба от падения дерева,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Александровой С.В., представителя администрации с.п. Стремиловское Чеховского района Московской области Фильчиковой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к администрации с.<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 113306 руб. 93 коп., судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 5500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб. и расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица припарковала свой автомобиль на прилегающей к дому территории между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты>. За рулем ее автомобиля находился ее муж Александров М.О. Она была вынуждена припарковать свою машину на данном месте, т.к. она приехала домой в субботу поздно вечером и других парковочных мест уже не было. Машина была припаркована на обочине рядом с ее жилым домом, на месте рядом с дорогой, которое она засыпала щебенкой. <данные изъяты> она обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С4 С-4, гос. per. знак О 291 УЕ 190, 2005 г. выпуска, упало дерево, находившееся рядом, в результате чего ее транспортное средство получило существенные механические повреждения. На основании ее заявления ОМВД России по <данные изъяты> была проведена проверка по факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия и.о. дознавателя Стремиловского пункта милиции ОМВД России по <данные изъяты> был произведен осмотр ее автомобиля. Из материалов проверки установлено, что <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты> был припаркован принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4 С-4, гос. per. знак О 291 УЕ 190. <данные изъяты> около 14 час. 30 мин. она обнаружила упавшее на автомобиль дерево.

В ходе смотра ее автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждение лобового стекла, вмятины и царапины на капоте, а также установлена возможность других повреждения, не видных из-за листвы упавшего дерева. На данном участке территории таблички о предупреждении отсутствуют. Для оценки ущерба, причиненного падением дерева, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 113306 руб. 93 коп. За составление экспертного заключения ею было оплачено 5000 руб. Сведения о земельном участке по <данные изъяты> д. Чепелево между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Соответственно, контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию с.<данные изъяты>. Противоправность действий Администрации с.<данные изъяты> заключается в её бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории муниципального образования деревьями.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что упавшее дерево не было сухостойким и аварийным. По сведениям МЧС России в день падения дерева был сильный северный ветер, относящийся к неблагопринятным погодным явлениям, что свидетельствует о том, что имел место казус - непредвиденный случай, поскольку падение дерева, не являющегося аварийным, никто не мог предвидеть. Истица ставила свою машину, заезжая на газон, который расположен на землях общего пользования, не заботясь о том, что размещение и хранение личного легкового транспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд в отведенных для этой цели местах. По состоянию на <данные изъяты> деревья на придворовом участке жилого дома были в живом, облиственном состоянии, то есть не подлежали спиливанию. Данное дерево росло в удаленности на зеленом газоне. Схема придомовой территории не утверждена, данный земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Третье лицо - Александров М.О. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация с.<данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, указал на то, что суд не дал надлежащей оценке тому, что в наступивших последствиях вины ответчика нет, так как имело место действие непреодолимой силы – порывов ветра до 19 м/с, обязанность по опиловки деревьев лежит на ОАО «МОЭСК» вдоль линий электропередач, а в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку им оборудована несанкционированная стоянка в непосредственной близости от насаждений.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова С.В. является собственником автомобиля Ситроен С4 С-4, гос. per. знак О 291 УЕ 190.

<данные изъяты> истица обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный на прилегающей к дому территории между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, упало дерево. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в материалах проверки, проведенной полицией.

В соответствии с представленным заключением оценщика, не оспоренным ответчиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту машины истицы с учетом износа деталей составляет 113306 руб. 93 коп.

В указаной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положеия ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и, принимая во внимание, что упавше дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падения дерева, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории (п. 19 ч.1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истицы, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственость на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презупцию виновности причинителя вреда, которая может быть опрвергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствияй.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Определяя причину падения дерева, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика, указывавшего на непреодолимую силу.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причино –следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометерологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

В соответствии с Приказом МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>, к чрезвычайным ситуациям относится ветер скоростью 25 м/с и более, а на побережьи морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Вместе с тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при этом, наличие порывов ветра до 19 м/с, на что указывает ответчик и ссылается на метеосправку недостаточно для того, что бы сделать вывод об отсутствии его вины, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что своими действиями истец способствовал наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Так, действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности, в том числе и потому, что стороны указывают на то, что дерево не имело внешних признаков аварийности.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «МОЭСК» обязано было произвести обрезку ветвей деревьев, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку неблагоприятные последствия произошли не в связи с взаимодействием отдельных ветвей с линиями электропередачи, а в связи с падением дерева, растущего в зоне ответственности органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации с.<данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи