Решение по делу № 55-555/2020 от 26.08.2020

Судья: Марочкин А.М.                                                        Дело № 55-555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.,

судей Котченко Д.В., Носковой А.А.,

при помощнике судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием прокурора Середы А.В.,

осужденных Калмыкова Н.В., Ускова Е.В., Касимова А.Н.

из защитников – адвокатов Карпенко Е.М., Сугробовой Ю.И., Подойницына А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю., по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова Н.В. и его адвоката Винницкой Е.П., на приговор Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33 - п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Калмыкову Н.В. наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ, соответствующих ограничений и обязанностей.

Зачтено Калмыкову Н.В. с учётом положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день содержание под стражей – период с 12 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Усков Егор Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судим:

- 12 сентября 2012 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2

ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2012 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3, 5

ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 12 сентября 2012 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 10 января 2017 г.;

- 27 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 г. заменена не отбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 20 марта 2018 г. не отбытая часть наказания по данному приговору суда в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня (суток), освободившегося по отбытию срока наказания 23 апреля 2018 г.,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, возложены в соответствии с положением ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанности:

Зачтено Ускову Е.В. с учётом положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день содержание под стражей – период с 12 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Касимов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Касимову А.Н. с учётом положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта полтора дня за один день содержание под стражей – период с 8 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Определено исчислять сроки наказания Калмыкову Н.В., Ускову Е.В., Касимову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных Калмыкова Н.В., Ускова Е.В., Касимова А.Н. и их защитников Карпенко Е.М., Сугробовой Ю.И., Подойницына А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Середы А.В., полагавшем необходимым апелляционное представление удовлетворить, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года

Усков Е.В. и Касимов А.Н. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО28., а Калмыков Н.В. в подстрекательстве и пособничестве в данном грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в убийстве ФИО14 и умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанные преступления совершены в Волгоградской области <данные изъяты> в период времени с 09 марта по 11 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Фролова Л.Ю. просит приговор Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о нанесении потерпевшему ФИО14 множественных ударов при совершении в отношении него грабежа по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом указывает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Считает, что в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако при установлении обстоятельств совершения Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. в отношении ФИО24 грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а Калмыковым Н.В. подстрекательства и пособничества в совершении данного грабежа, суд в описательно-мотивировочной части приговора самостоятельно пришел к выводу о нанесении потерпевшему множественных ударов, что органами предварительного расследования в вину подсудимым не вменялось, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора данные выводы суда.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении вида исправительного учреждения осужденному Ускову Е.В. наличия в его действиях особо опасного рецидива, указав при этом на опасный рецидив. Отмечает, что суд, верно установив в действиях Ускова Е.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и верно определив его вид как опасный рецидив, при определении вида исправительного учреждения ошибочно указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Однако это не повлекло неверного применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем полагает возможным без снижения назначенного наказания исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Ускова Е.В. особо опасного рецидива, указав опасный рецидив.

В остальном этот же приговор в отношении Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. просит оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Винницкая Е.П., действующая в интересах Калмыкова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, просит приговор изменить, оправдать Калмыкова Н.В. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 2       ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по другим преступлениям и по их совокупности назначить более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда в части признания виновным Калмыкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Признавая Калмыкова Н.В. виновным в причастности к совершению подстрекательства и пособничества в грабеже в отношении потерпевшего ФИО27., суд, по мнению автора жалобы, необоснованно, не приводя мотивов, проигнорировал показания Калмыкова Н.В., которые им были даны в судебном заседании. Указывает, что данные Калмыковым Н.В. в судебном заседании показания являются правдивыми и подтверждаются показаниями осужденных Касимова А.Н. и Ускова Е.В., которые в своих показаниях подтвердили об отсутствии предварительной договоренности с Калмыковым Н.В. о совершении преступления в отношении потерпевшего и отрицали причастность

Калмыкова Н.В. к данному деянию. Утверждает о том, что факт непричастности Калмыкова Н.В. к совершению данного преступления подтверждается тем, что полученные денежные средства от совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО14 были распределены между Касимовым А.Н. и Усковым Е.В. Признавая виновным Калмыкова Н.В. в совершении данного преступления суд положил в основу оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не дав оценки утверждениям последних о непричастности ФИО1 к данному преступлению.

Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные показания Калмыкова Н.В. были даны им добровольно без применения к нему со стороны сотрудников недозволенных методов следствия. Автор жалобы считает, что вывод суда о причастности          Калмыкова Н.В. к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО14 основан на предположениях, ничем не подтвержденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Также адвокат Винницкая Е.П. выражает несогласие с назначенным судом размером наказания в отношении Калмыкова Н.В., указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд при определении меры наказания формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Обращает внимание, что Калмыков Н.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пяти малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное Калмыкову Н.В. наказание и назначить его без изоляции от общества, поскольку Калмыков Н.В. не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В свою очередь, осужденный Калмыков Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его несправедливость, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что суд выступал на стороне обвинения, в связи с чем лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие пяти малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное раскаяние в содеянном, полное признание вины по инкриминируемым преступлениям, противоправность поведения потерпевшего. Однако с учетом только смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание данные о его личности - положительные характеристики и то, что у врача нарколога на учете не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Винницкой Е.П. прокурор Фролова Л.Ю. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием для отмены приговора. Просит приговор в части квалификаций действий Калмыкова Н.В., а также назначенного вида и размера наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в совершении всех установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что осужденные Усков Е.В. и Касимов А.Н. в судебном заседании отрицают причастность Калмыкова Н.В. к подстрекательству и пособничеству к совершенному ими 09 марта 2019 года грабежа в отношении ФИО14, а сам Калмыков Н.В. свою вину в его совершении не признает, виновность всех троих осужденных в совершении данного преступления, а кроме того виновность Калмыкова Н.В. в совершении в ночь с 10 на 11 марта 2019 года убийства ФИО25 и в дальнейшем умышленном уничтожении его имущества путем поджога, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно приведены показания всех троих осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. После чего суд, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, проанализировал данные показания и сделал мотивированные выводы о том, почему он принял за основу, как соответствующие действительности, именно показания Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н., данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, в том числе о причастности Калмыкова Н.В. к совершенному грабежу в отношении ФИО26 После чего суд, дал критическую оценку, а также указал по каким основаниям он отверг показания всех троих осужденных в судебном заседании о непричастности Калмыкова Н.В. к совершенному грабежу. С указанными убедительными и мотивированными выводами суда при исследовании в приговоре и дальнейшей оценке показаний всех осужденных в полной мере соглашается и судебная коллегия, учитывая при этом, что судом первой инстанции также тщательно проверены и отвергнуты доводы осужденного Калмыкова Н.В. и стороны защиты об оказании на обвиняемого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний на предварительном следствии, в части причастности к совершению грабежа ФИО14, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре суда, виновность Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в совершении грабежа, помимо их признательных показаний в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об известных им обстоятельствах, в том числе о наличии у ФИО14 при себе крупной суммы денег от продажи дома, о совместном распитии им спиртного с Калмыковым Н.В. в доме последнего 09 марта 2019 года, непосредственно перед совершением преступления, а также об обнаружении потерпевшего позднее, в этот же день, запертым и избитым в собственном доме, и о его пояснениях о том, что на него напали внутри дома неизвестные люди и подвергли избиению.

Также приведенные в приговоре показания указанных выше лиц полностью согласуются с результатами других следственных действий, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, у которого помимо прочих были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся за 1-2 суток до наступления смерти от нескольких ударных воздействий, результатами осмотров места происшествия и выемок, в ходе которых, в том числе были изъяты часть похищенных у потерпевшего денежных средств, а также приобретенные на них вещи и другими доказательствами.

С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного ФИО1 к совершенному грабежу ФИО14 и о необходимости его оправдания, поскольку данные доводы как уже указывалось выше не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела.

При этом, судебная коллегия также критически оценивает и отвергает доводы апелляционных жалоб о непричастности Калмыкова Н.В. к совершенному преступлению, поскольку Усков Е.В. и Касимов А.Н. после совершения ими грабежа ФИО14 в качестве соисполнителей преступления в дальнейшем в нарушение ранее достигнутой между ними и Калмыковым Н.В. предварительной договоренности не передали последнему часть похищенных денежных средств, поскольку приведенная в приговоре совокупность указанных выше доказательств не взывает каких-либо сомнений в виновности Калмыкова Н.В. в совершении данного преступления и не влияет каким-либо образом на квалификацию его действий, в том числе с учетом того, что грабеж считается оконченным с момента завладения нападавшими похищенным имуществом и при наличии реальной возможности им распорядиться, что и было установлено судом первой инстанции в данном случае.

В свою очередь виновность Калмыкова Н.В. в совершении убийства ФИО14 и в умышленном уничтожении его имущества путем поджога при установленных судом в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний осужденного, нашла свое полное подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, а также осмотром места происшествия, заключениями экспертов, в том числе о причинах смерти ФИО14, о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных на его трупе телесных повреждений, которые могли быть причинены веревкой, изъятой на месте происшествия, о причинах и механизме произошедшего возгорания, о размере причиненного в результате пожара материального ущерба, а также другими объективными доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил как все фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании. Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно квалифицировал действия Калмыкова Н.В. по ч.ч. 4, 5 ст. 33 - п.п. «а», «в», «г»    ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия Ускова Е.В. и Касимова А.Н. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре. Правовая оценка действий всех троих осужденных соответствует положениям уголовного закона и, по мнению судебной коллегии, не подлежит изменению на иную квалификацию.

Психическое состояние здоровья Калмыкова Н.В. проверено надлежащим образом и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ в отношении осужденного по изложенным в приговоре основаниям, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия. Наличие же у Калмыкова Н.В. психического расстройства обосновано, вопреки доводам апелляционных жалоб, признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, а выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении наказания Калмыкову Н.В., Ускову Е.В. и Касимову А.Н. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, наличии у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у Ускова Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, выводы о наличии которого надлежащим образом мотивированы, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не учете судом данных сведений и обстоятельств при назначении наказания Калмыкову Н.В. прямо противоречат тексту обжалуемого судебного решения и не нашли своего объективного подтверждения.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит достаточных и законных оснований для признания факта того, что Калмыков Н.В. не состоит на учете у врача нарколога, иным смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалоб каких-либо достоверных сведений о том, что осужденный Калмыков Н.В. имел временное или постоянное место работы и законный источник дохода суду как на момент вынесения обжалуемого приговора, так и в настоящем судебном заседании сторонами не было представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

В тоже время каких-либо достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденных во время и после совершенных ими преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, 75, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду, размеру и порядку отбывания назначенные         Калмыкову Н.В., Ускову Е.В. и Касимову А.Н. наказания отвечают требованиям уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности каждого из осужденных. Также судом приведены мотивированные выводу о назначении дополнительного вида наказания Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В., при этом правильно применены и указаны в приговоре положения ст. 53 УК РФ.

Каких-либо достаточных и законных оснований для смягчения назначенного наказания, в отношении Калмыкова Н.В., так же как и в отношении двух других осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение им наказания по каждому из преступлений, так и по их совокупности, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям и исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания суда при описании совершения грабежа в отношении ФИО14 на причинение потерпевшему множественных ударов, поскольку данное обстоятельство, указанное судом, не вменялось осужденным на предварительном следствии при предъявлении обвинения, что в соответствии с требованиями       ст. 252 УПК РФ ухудшает положение осужденных. Кроме того, подлежат исключению указания суда на учет при назначении Ускову Е.В. вида исправительного учреждения наличия в его действиях особо опасного рецидива, как ошибочно указанный, и следует указать вид рецидива как опасный, о чем суд до этого в приговоре уже сделал мотивированные выводы.

При этом внесенные изменения, по мнению судебной коллегии, в целом не влияют на доказанность виновности осужденных Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в совершенных ими преступлениях, согласно приведенной в приговоре совокупности доказательств по изложенным выше основаниям и не влекут за собой необходимости изменения назначенного каждому из них вида и размера наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения осужденного Касимова А.Н. под стражу с 8 августа 2019 года до момента вынесения настоящего определения и вступления приговора в законную силу, то есть до 6 октября 2020 года, срок назначенного ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительный колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбыт. В связи с изложенным осужденный Касимов А.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года в отношении Калмыкова Николая Вениаминовича, Ускова Егора Владимировича и Касимова Алексея Николаевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания суда:

- при описании совершения грабежа в отношении ФИО14 на причинение потерпевшему множественных ударов;

- на учет при назначении Ускову Е.В. вида исправительного учреждения наличия в его действиях особо опасного рецидива, указав вид рецидива как опасный.

Апелляционное представление прокурора Фроловой Л.Ю. удовлетворить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыкова Н.В. и адвоката Винницкой Е.П. - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания по данному приговору, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Касимова Алексея Николаевича, <данные изъяты> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: