Решение по делу № 33-5277/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-29/2022

№ 33-5277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресновой Любови Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Пресновой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Самара», Пискунову Алексею Петровичу о признании договора аренды незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Преснова Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), произошедшего в городе Оренбурге на (адрес), принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пискунов А.П., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 259 725 рублей. Указывает, что Пискунов А.П. является работником ООО «Бен-Газ-Сакмара», что следует из постановления от 28.06.2021. Претензионные требования о добровольном возмещении причиненного ущерба данным ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений признать договор аренды от 26.05.2021 не заключенным на дату ДТП от 28.06.2021, взыскать солидарно с ООО «Бен-Газ-Сакмара» и Пискунова А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 259 725 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Утягулов Р.И., АО «Альфа-Страхование».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Пресновой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Пискунова А.П. в пользу Пресновой Л.Н. сумму ущерба в размере 213 078 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пискунову А.П. судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Пресновой Л.Н. к ООО «Бен-Газ-Сакмара» судом отказано.

Кроме того, судом взысканы с Пискунова А.П. в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласилась истец Преснова Л.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бен-Газ-Сакмара» полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Хопренинова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2021 года на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунова А.П., принадлежащего ООО «Бен-Газ-Сакмара» и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением Утягулова Р.И., принадлежащего Пресновой Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пискунов А.П.

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Пискунов А.П. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Пискунова А.П. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с иском, представила экспертное заключение № от (дата), подготовленное экспертом Ждановым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259 725 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Бен-Газ_Сакмара» размера ущерба, причиненного истцу, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта № 14С-22 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28.06.2021 года с учетом износа составляет 147 267 рублей, без учета износа 213 078 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28.06.2021 составляет 213 078 рублей. Более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28.06.2021, согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Пискунова А.П., поскольку автомобиль находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, то есть на законном основании, наличие трудовых отношений с ООО «Бен-Газ-Сакмара» не установлено, гражданская ответственность данного ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным не имеется.

Принимая как доказательство по делу заключение эксперта ИП Порозова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021 истцу причинен материальный ущерб в размере 213 078 рублей и подлежит взысканию в указанном размере с Пискунова А.П. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение между Пискуновым А.П. и ООО «Бен-Газ-Самара» договора аренды от 26.05.2021, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от 26.05.2021, представленному ответчиком ООО «Бен-Газ-Сакмара», общество предоставляет Пискунову А.П. за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № для личного пользования.

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев с условием допуска неограниченного круга водителей к управлению автомобилем, нести расходы по содержанию и восстановлению автомобиля, полностью нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля в случае виновности арендатора в ДТП.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответственность на основании ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании акта приема передачи транспортного средства от 26 мая 2021 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х851КМ56, передан Пискунову А.П. в исправном состоянии.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021 года, по которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № передается арендодателем ООО «Бен-Газ-Сакмара» арендатору Пискунову А.П. в поврежденном состоянии.

Пискуновым А.П. внесена арендная плата по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.06.2021.

Исходя из анализа договора аренды от 26.05.2021 следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор заключившими его сторонами не оспаривался, не признан недействительным, в связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имелось.

Суждение апеллянта, что договор аренды заключен после ДТП, правового значения для определения лица, ответственного за возмещение ущерба не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП указанный договор являлся действующим, факт передачи автомобиля в аренду оформлен соответствующим актом, подписанным сторонами, при этом договор аренды недействительным в установленном порядке не признан.

Принимая во внимание заключенный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к нему, подтверждающих право владения Пискунова А.П. автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлтся Пискунов А.П. и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Бен-Газ-Сакмара» допущено не было, и данный ответчик субъектом ответственности в настоящем случае являться не может, поскольку не был владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба.

Довод, что суд в резолютивной части решения суда не разрешил требования о признании договора аренды незаключенным, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из текста обжалуемого решения суда в резолютивной части суд указал на частичное удовлетворение исковых требований, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Порозова А.Ю.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Порозова А.Ю. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение мотивировано, понятно, не противоречит иным материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что эксперт необоснованно исключил замену диска колеса переднего левого, в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, последним при определении характера и степени ремонтных воздействий учтены те обстоятельства, что повреждения диска отсутствуют, имеются незначительные царапины, которые могут быть устранены полировкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ООО «Эксперт Авто Оренбург» о том, что официальный дилер не производит покраску колесных дисков выводы эксперта не опровергает, поскольку экспертом указано на необходимость полировки диска, а не окраски.

Из материалов дела не следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем установленный экспертом способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует Методическим рекомендациям, обеспечивает баланс интересов потерпевшего на восстановление автомобиля, с учетом требований безопасности, и лица, причинившего вред, которому следует возместить необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства расходы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2022