Решение по делу № 1-93/2016 от 29.02.2016

                                                                                         уголовное дело № 1-93-2016

П Р И Г О В О Р

                                        именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                    17 марта 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., подсудимого Халиулина А.Н., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Халиулина А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Халиулин А.Н. обвиняется в четырех умышленных тяжких преступлениях против собственности, два из которых не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

30 декабря 2015 года около 1 часа Халиулин А.Н. с целью кражи чужого имущества, незаконно проник через ограждение участка в ограду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем разбив оконное стекло в кухне дома, Халиулин А.Н. незаконно проник через окно в указанную квартиру, откуда в период времени с 1 часа до 2 часов тайно похитил имущество ФИО1, а именно шкаф-прихожую коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур из двух навесных шкафов красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; шесть мебельных подушек от дивана горчичного цвета, четыре мебельные подушки от двух кресел горчичного цвета, складной металлический нож, не представляющие материальной ценности для ФИО1

С похищенным имуществом Халиулин А.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

13 января 2016 года около 23 часов 30 минут Халиулин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества незаконно через ограждение участка проник в ограду <адрес> Республики Бурятия. После чего разбив оконное стекло, через оконный проем он незаконно проник в веранду дома, а затем через незапертую входную дверь в дом ФИО2, откуда тайно похитил DVD-плеер марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, полимерный черный пакет, не представляющий для ФИО2 материальной ценности.

С похищенным имуществом Халиулин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

14 января 2016 года около 5 часов, Халиулин А.Н. с целью кражи чужого имущества, незаконно через ограждение участка проник в ограду <адрес> Республики Бурятия. После чего разбив оконное стекло, Халиулин А.Н. незаконно через оконный проем проник в веранду дома, а затем через незапертую входную дверь - в квартиру, откуда тайно пытался похитить телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4

В это время в квартире сработала охранная сигнализация, в связи с чем Халиулин А.Н. скрылся с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца.

В случае доведения Халиулиным А.Н. преступного умысла до конца, ФИО4 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

15 января 2016 года около 00 часов 30 минут Халиулин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью кражи чужого имущества, незаконно через ограждение участка проник в ограду <адрес> Республики Бурятия, а затем разбив оконное стекло незаконно проник в веранду квартиры. Обнаружив, что входная дверь квартиры заперта, Халиулин А.Н. вышел в ограду квартиры, разбил оконное стекло в кухне, пытался незаконно проникнуть в квартиру с целью кражи телевизора марки «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 В этот момент в соседнем доме залаяла собака, поэтому Халиулин А.Н. скрылся с места преступления и не довел преступные действия до конца.

В случае доведения Халиулиным А.Н. преступных действий до конца, ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Халиулин А.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Халиулина А.Н. поддержано адвокатом Григорьевой Ю.В.

Потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против заявленного Халиулиным А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

              При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину Халиулина А.Н. доказанной, а его действия с учетом собранных доказательств квалифицирует по факту кражи имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ФИО4 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту кражи имущества ФИО3 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Халиулина А.Н. материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в РНД <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Халиулину А.Н. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в ходе следствия, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Так как Халиулин А.Н. совершил четыре умышленных тяжких преступления, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Халиулину А.Н. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление Халиулина А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Поскольку преступления от 14 и 15 января 2016 года Халиулиным А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание за данные преступления также назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

     Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Григорьевой Ю.В. за защиту интересов Халиулина А.Н. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 24 февраля 2016 года адвокату Григорьевой Ю.В. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., за защиту интересов Халиулина А.Н. в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халиулина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халиулину А.Н. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халиулину А.Н. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Халиулина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                       М.А. Помулева

.