Решение по делу № 2-1179/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1179/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца Чиликина И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «ЧОП «Аквилон» Чиликина И.А. к Порошкину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, убытков за подготовку претензии, представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «ЧОП «Аквилон» Чиликин И.А., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением к Порошкину С.В. о взыскании задолженности, состоящей из следующий сумм: суммы займа в размере 76000 руб., процентов по за пользование займом за период с 12.01.2016 по <дата> в размере 11875 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 523355 руб., убытков за подготовку претензии в размере 2500 руб., представительских расходов в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «ЧОП «Аквилон» и Порошкиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался указанную сумму вернуть в срок до <дата>. Однако ответчиком сумма займа истцу не возвращена до настоящего времени. <дата> в его адрес направлена претензия, которая им оставлена без исполнения.

Определением суда от <дата> принято измененное исковое заявление истца в части увеличения сумм требования, исходя из даты рассмотрения дела судом. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14619,44 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 554040 руб., убытки за подготовку претензии в размере 2500 руб., представительские расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований в просительной части содержится требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб., тогда как истцом государственная пошлина уплачена в размере 8459 руб. Эта же сумма (8459 руб.) указана в описательной части искового заявления, и из нее же рассчитана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указанная в просительной части. Просит учесть данный факт как описку и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8459 руб.

Ответчик Порошкин С.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу стст. 309 и 310 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а на ответчике – факт возврата заемных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «ЧОП «Аквилон» и Порошкиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец <дата> передал ответчику <...>. Факт передачи денежных средств подтвержден расходно–кассовым ордером от <дата> и подписью на нем заемщика.

Согласно пп. 2.1-2.4 договора займа, срок возврата денежных средств и процентов за пользование займом – <дата>. Подтверждением возврата средств является расписка, выданная займодавцем.

В соответствии с пп. 1.2, 3.1. договора займа размер процентов по договору составляет <...> от суммы займа. Проценты начинают исчисляться со дня передачи денежных средств.

П. 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <...> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с невозвращением суммы займа <дата> в адрес Порошкина С.В. истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, а равно – об исполнении им обязательств по возврату денежных средств.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Порошкина С.В. суммы займа в размере <...>.

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Истцом суду представлен следующий расчет суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>: <...>

При этом представитель истца суду пояснил, что срок пользования займом исчислен со дня, следующего за днем заключения договора и передачи денег, то есть с <дата> по <дата> (по предполагаемую дату вынесения судом решения).

Согласно положениям стст. 190-194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок пользования займом, рассчитанный судом, составляет <...> дней.

С учетом заявленных требований истца, за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <...>.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, требование о взыскании с Порошкина С.В. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме <...>.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <...>., суд приходит к следующему.

В силу положений стст. 12, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем взыскания неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В то же время ч. 2 указанной стаьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом суду представлен следующий расчет суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>:

<...> = 554040 руб.

При этом, сумма неустойки, завяленная истцом, более чем в <...> раз превышает сумму займа при сроке просрочки – менее 10 месяцев.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со стст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В пп. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу стст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Порошкина С.В. неустойки, суд учитывает, что размер этой неустойки за несвоевременность возврата займа истцом установлен фактически равным 1069% годовых. Исчисление размера неустойки при такой ставке повлечет возложение на заемщика бремени оплаты, многократно превышающей сумму займа.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с момента заключения договора займа до 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Той же ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая период не возврата суммы займа Порошкиным С.В. и приведенные выше положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял бы <...>., соответственно, с учетом двукратной учетной ставки - <...> руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка должна быть снижена до <...> руб., что является не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по заявленную дату (<дата>), и будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП Чиликиным И.А. (исполнитель) и ООО «ЧОП «Аквилон» (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические услуги), представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по иску ООО «ЧОП «Аквилон» к Порошкину С.В. о взыскании долга по договору займа.

В рамках данного договора, помимо прочего, исполнитель обязан провести работу по возврату долга в досудебном порядке и по подготовке/подбору (претензия, требование) документов и других материалов, обосновывающих требование заказчика (п. 2.2). П. 3.1 договора на оказание юридических услуг определена стоимость работ, предусмотренных п. 2.2 договора, <...>

Об исполнении ИП «Чиликиным И.А. данного пункта договора об оказании юридических услуг, а именно о подготовке и направлении претензии в адрес Порошкина С.В., сторонами составлен акт от <дата>, а также расходно-кассовый ордер от <дата> о получении исполнителем суммы <...>. по договору оказания юридических услуг. Также в подтверждение суду представлена копия претензии, документы о ее направлении ответчику.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Чиликина И.А., указанные расходы истцом отнесены к убыткам, а не к судебным издержкам.
Суд соглашается с данными доводами, поскольку законодательством и договором займа досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен. На этом основании данные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Данная позиция также отражена в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая положения стст. 1064, 1082 ГК РФ, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, юридического лица, а также ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд считает подтвержденными убытки истца в размере <...>., понесенными в виде расходов на оказание юридических услуг, а именно в виде подготовки и направлении претензии в адрес ответчика. Соответственно, данные убытки подлежат взысканию с него.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., суд исходит из следующего.

Согласно стст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как указано ранее, договором на оказание юридических услуг от <дата>, ИП Чиликин И.А. обязался представлять интересы ООО «ЧОП «Аквилон» при рассмотрении дела по иску ООО «ЧОП «Аквилон» к Порошкину С.В. о взыскании долга по договору займа (п. 1.2). П. 3.3 данного договора определена стоимость работ, предусмотренных п. 2.2 договора, - <...> за одно судебное дело в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истом представлен акт об оказании юридических услуг от <дата> ХХХ, а также расходно-кассовый ордер от <дата> о получении исполнителем суммы <...>. по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из смысла положений, установленных ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как пояснил представитель истца Чиликин И.А., обусловленная договором сумма (<...>.) предусмотрена за участие представителя в рассматриваемом гражданском деле в суде 1 инстанции в целом, независимо от его результата, количества судебных заседаний. При этом, в обоснование заявленных требований представил суду решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <дата>, которым утверждены рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатом, при обращении к нему за юридической помощью, а именно: за представительство в районных судах общей юрисдикции (1 инстанция) - от <...> за 1 день участия (1 судебное заседание), но не менее <...>. Однако, Чиликин И.А., с его слов, в Адвокатской палате Республики Коми не состоит, адвокатом не является, юридические услуги оказывает как индивидуальный предприниматель, соответственно, представленное решение совета Адвокатской палаты Республики Коми надлежащим доказательством обоснованности взыскиваемых расходов с ответчика быть не может.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, какие-либо ходатайства представителем истца в ходе рассмотрения дела им не заявлялись, ответчик на судебных заседаниях не присутствовал, какую-либо позицию, в том числе возражения против иска, не высказывал.

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, сроки его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, отсутствие каких-либо сложных правовых вопросов, документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, результатов рассмотрения иска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ООО «ЧОП «Аквилон» о взыскании расходов на представителя частично, взыскав в его пользу с ответчика <...>.

Также установлено, что истцом при подаче иска в бюджет МР «Корткеросский» перечислена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями от <дата> ХХХ на сумму <...>. и от <дата> ХХХ на сумму <...>

Однако, исходя из размера заявленных требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...>), истец должен бы оплатить государственную пошлину в размере 9672 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Порошкина С.В. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, в его пользу последнего, исходя из удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 8459 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1213 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Порошкина С.С. в пользу ООО «ЧОП «Аквилон» сумму займа в размере 76000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14619,44 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., убытки за подготовку претензии в размере 2500 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 руб., всего в сумме 131578,44 руб.

Взыскать с Порошкина С.С. в бюджет муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 1213,0 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении семи дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                      М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>