Решение по делу № 33-2569/2022 от 22.02.2022

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-2569/2022 (№ 2-3314/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-006259-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балдина Вадима Валентиновича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021, которым иск удовлетворен в части. Признаны незаконными приказы КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к «О переводе работника на другую работу», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником». Балдин В.В. восстановлен на работе в должности ... КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку. Возложена обязанность на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» заключить с Балдиным В.В. трудовой договор по должности ... КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок. Взыскано с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Балдина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» - Семилет С.Ю., Фёдоровой С.Н., Балдина В.В., представителя Балдина В.В. - Савельевой А.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балдин В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу к ответчику на должность ... по основному месту работы на 1,0 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... на 1,0 ставку, уволен с указанной должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, из уведомления о предстоящем увольнении ему стало известно, что его работа в должности подсобного рабочего является работой на 0,5 ставки по совместительству, фактически он продолжал работу в должности ... в полном объеме, что подтверждается технологическим журналом обработки отходов класса «Б» и «В» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками о выплате заработной платы, которая в размере значительно не менялась. После получения уведомления о предстоящем увольнении истцом были запрошены у работодателя документы, связанные с его трудовой деятельностью, из которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ... на 1,0 ставку на основании личного заявления, которое он не оспаривает, при этом копии трудового договора не имеется. Работодателем указано на утрату трудового договора и предложено подписать новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, распространив его действие на период с ДД.ММ.ГГГГ. От подписания такого договора истец отказался письменно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная истцу в связи с уведомлением о расторжении трудового договора, содержит сведения, что договор подписан Балдиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны работодателя факсимильной подписью главврача ФИО9, трудовые отношения с которой были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к «О переводе работника на другую работу», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановить в должности ... на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок, обязать заключить с ним трудовой договор по указанной должности на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Балдин В.В. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Балдин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» ... на 1,0 ставку (структурное подразделение - служба внутреннего контроля режима) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что отражено в трудовой книжке (т. 1 л. д. 22, 25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. с должности ... переведен на должность ... на 1,0 ставку (отдел материально-технического снабжения) (т.1 л. д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. с должности ... переведен на должность ... на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима) временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. с должности ... переведен на должность ... на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима) временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к Балдин В.В. с должности ... переведен на должность ... на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима) (т. 1 л. д. 45).

Кроме того, в период 2020-2021 гг. Балдин В.В. работал у ответчика по совместительству.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству на должность ... на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения) (т. 1 л. д. 30).

С указанной должности Балдин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л. д. 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству на должность ... на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения) (т. 1 л. д. 36).

С указанной должности Балдин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л. д. 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Балдин В.В. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству на должность ... на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения) (т. 1 л. д. 43).

С указанной должности Балдин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л. д. 44).

С ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.В. был принят на работу по совместительству на должность ... на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Балдиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 46-51, 216).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Балдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ... на основании ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Обращаясь в суд с иском, Балдин В.В. полагал, что его перевод с должности ... на должность ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к является незаконным, поскольку свое согласие на перевод не давал, с приказом ознакомлен не был, исполнял обязанности по должности .... Указанное влечет признание недействительным его перевод и увольнение, а он восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ... на 1,0 ставку, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о переводе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу оформлены без согласия истца, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о переводе, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановил истца в должности ... на 1,0 ставку, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истец, работавший на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ... на 1,0 ставку, был переведен на должность ... на 1,0 ставку, и одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству на должность ... на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по должности ... на 0,5 ставки подписан Балдиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.В. был уволен с должности ... на 05, ставки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Балдин В.В. давал письменное согласие на его перевод по основному месту работы с должности ... на 1,0 ставку на должность ... на 1,0 ставку не представлено.

Балдин В.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о переводе не ознакомлен, его личная роспись в документе отсутствует.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи и подписи от имени Балдина В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Балдиным В.В., а иным лицом.

При этом ссылки представителей ответчика на то, что все заявления от имени Балдина В.В. были подписаны его представителем ФИО7, которая является сотрудником КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» правового значения не имеют.

Поскольку на работодателе лежала обязанность не только согласовать непосредственно с работником возможность его перевода на иную должность, но и ознакомить его с соответствующим приказом, однако Балдин В.В. с оспариваемым приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к не ознакомлен, подпись истца в приказе отсутствует, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, то есть отсутствует письменное согласие работника на перевод на иную должность с изменением трудовой функций.

Суд верно пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен без согласия на то работника, изменение его трудовой функции было произведено работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановлении Балдина В.В. на работе в должности ... на 1,0 ставку и возложении обязанности заключить с Балдиным В.В. трудовой договор по данной должности на неопределенный срок.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о переводе истца с ... на 1,0 ставку на должность ... на 0,1 ставку признан судом незаконным, то истец по основному месту работу занимает должность ... на 1,0 ставку, на которую он был переведен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который до настоящего времени является действующим, сторонами не оспорен, не отменен.

По выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи выполнены не Балдиным В.В., а другим лицом. Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к не оспаривался, недействительным не признавался. Факт исполнения трудовой функции по должности ... в указанный период времени истец не оспаривал. При этом в расчетных листках, представленных в материалы дела за апрель, август-октябрь 2020 г., а также в табелях учета рабочего времени должность истца была указана, как ....

Статьей 60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.В. уведомлен, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним о работе по совместительству по должности подсобного рабочего на 0,5 ставки, будет расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа по должности «подсобный рабочий» будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» и ФИО10 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят по основному месту работы на должность ... на 1,0 ставку (отдел материально-технического снабжения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 288 ТК РФ не нарушена, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о том, что признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о переводе влечет недействительным и его дальнейшее увольнение. Факт заключения между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Балдин В.В. был принят по совместительству на должность ... на 0,5 ставки не оспаривался. То обстоятельство, что Балдин В.В. подписал договор ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял трудовую функцию по указанной должности, получал заработную плату в согласованном размере, как по основной должности, так и за работу по совместительству, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела.

Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Балдина В.В., последний занимал должность по совместительству ... на 0,5 ставки, и мог быть уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа являлась основной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе в должности ... на 1,0 ставку.

С должности, занимаемой Балдиным В.В. на основному месту работы (1,0 ставки), ответчик истца не увольнял, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен с должности ... на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

При этом то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности ..., в то время, как фактически по основному месту работы занимал должность ..., правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что на незаконность увольнения истца указывает тот факт, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по совместительству на 0,5 ставки он уже занимал указанную должность на 1,0 ставку, поскольку, как было указано ранее, факт работы истца по одной и той же должности был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела при признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к незаконным.

То обстоятельство, что заявления (от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Балдина В.В. на должность ... на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не подписывались, не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку он был уволен с должности, которую фактически занимал, и по которой им был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как приказы, изданные на основании указанных заявлений, истцом не обжаловались, недействительными не признавались.

Более того, проанализировав расчетные листки, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу производилась оплата труда согласно занимаемых им должностей, в том числе и за работу по совместительству, в связи с чем, согласиться с доводом истца о том, что он не был уведомлен о должности, которую он занимал в тот или иной период времени, не имеется.

Поскольку судебная коллегия не установила нарушения трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора и его увольнении с занимаемой по совместительству должности, то решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении Балдина В.В. на работе в должности ... на 1,0 ставку, возложении обязанности заключить с Балдиным В.В. трудовой договор по указанной должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, часть требований Балдина В.В. оставлена без удовлетворения, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, снизив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021 отменить в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменить в части компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

В иске Балдина Вадима Валентиновича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Балдина Вадима Валентиновича компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение составлено 11.05.2022.

Председательствующий Судьи