Решение по делу № 2-1631/2024 (2-11574/2023;) от 19.06.2023

2-1631/2024

24RS0048-01-2023-007261-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО8 к Туровой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к Туровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туровой И.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Турова И.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК». САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 246 445 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Тихонов Т.Д. МК «EXPERT» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 101 рублей. Просит взыскать с Туровой И.А. в пользу Назарова А.С. в счет возмещения материального вреда - 249 656 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 рублей, по оплате вызова аварийного комиссара — 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, оплате государственной пошлины - 5 817 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Назарова Л.Ф., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Турова И.А., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туровой И.А. (л.д.13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Турова И.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д.14).

Гражданская ответственность Туровой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 153 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 112,50 рублей, что следует из платежных поручений (л.д.28,29).

Согласно экспертному заключению ИП Тихонов Т.Д. МК «EXPERT» № К-37/05/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 496 101 рублей (л.д.30-62).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением экспертизы без учета износа. Той суммы, которую выплатила СК, недостаточно для восстановления ТС. Размер ущерба подтверждается экспертизой, какая сумма необходима для восстановления ТС. Страховая компания по Методике, утвержденной Сбербанком России. Выплаченной страховой суммы недостаточно на ремонт. Ответчик должен возместить ущерб без учета износа. Автомобиль частично отремонтирован. В страховую компанию по оплате услуг аварийного комиссара не обращались.

Истец исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддерживал в полом объеме, суда пояснил, что автомобиль не продан, находится в автосалоне.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что имеется объявление о продаже ТС, автомобиль снят с учета, продан, и находится в автосалоне. Эксперты рассчитали возмещение по ОСАГО правильно, денежные средства страховой компанией выплачены, машина восстановлена, денежных средств, выплаченных страховой компанией, достаточно. Экспертам ОСАГО доверяет, истец должен обращаться за доплатой в страховую компанию, при недостаточности страховой выплаты. Ходатайство о назначении экспертизы не намерен заявлять.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назарова А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туровой И.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Турова И.А., нарушивший п.1.3ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, схемы ДТП, подписанной участниками и соответственно согласившейся с ней.

В действиях водителя Назарова А.С., нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доказательств обратного не представлено, вина в ДТП не оспорена ответчиком.

Гражданская ответственность Туровой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

По обращению истца в САО «ВСК», страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в общем размере 246 445 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, или существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления соответствующих повреждений автомобиля, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по заявленным требования, и что истец должен предъявить требование о возмещении ущерба страховой компании.

Доводы ответчика о том, что автомобиль снят с регистрационного учета и выставлен на продажу не являются основанием для освобождения последнего от возмещения материального ущерба, без учета износа.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП Тихонов Т.Д. МК «EXPERT», предоставленное стороной истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, без учета износа составляет 496 101 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, учитывая, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249 655,50 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, исходя из следующего.

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие. Таким образом, обязанность по возмещению указанных расходов законодательно возложена на страховую компанию, с учетом лимита ответственности, позволяющей истцу обратиться с заявлением о возмещении данных расходов.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 16), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, а также в силу ст.94, 98 ГПК РФ, по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.19 возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 781,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Туровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Назарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 249 655,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, по составлению иска 2 000 рублей, возврат госпошлины 5 781,56 рублей, всего 265 937,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -13.06.2024