Решение по делу № 2-1996/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	ФИО11
при секретаре	ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчицы ФИО3-ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчицы ФИО2-ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о сносе металлического ограждения, самовольных построек и сооружений, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о сносе металлического ограждения, самовольных построек и сооружений, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что на праве оперативного управления ФГБУ ОК «Бор» находится земельный участок площадью 5 049 кв.м. с описанными границами и кадастровым номером № часть площади которого занята ответчицами и членами их семей для личных целей. Они огородили забором часть территории участка истца не оформив своих прав, возвели самовольные постройки. Указал, что в досудебном порядке обращался к ответчицам с требованиями об освобождении самовольно занятой части земельного участка или оформить ее во временное пользование на праве аренды. Учитывая не исполнение ответчиками в досудебном порядке требований истца, обратился в суд с исковым заявлением.

Судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза земельных участков. Согласно заключению эксперта ООО «Геотоп» ФИО6 металлическое ограждение, установленное по периметру фактического землепользования ответчиков, общей площадью 89695 кв.м. находится на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся в управлении ФГБУ ОК «Бор». Согласованное генеральным директором ФГУП ОПК «Бор» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ местоположение фундамента с кованными конструкциями не выше 150 см ( л.д.89) фактическому расположению спорного ограждения на участке истца не соответствует.

Представитель ФГБУ ОК «Бор» ФИО7 в судебное заседание явилась, с учетом исковые требования поддержала с учетом их уточнений

( л.д.134-135) и просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок Доказательством является заключение эксперта ФИО6 Пояснила, что земельный участок, площадью 5 049 кв.м. с описанными границами и кадастровым номером № является государственной собственностью, которой истец не вправе распоряжаться, поэтому представленное ответчиками согласование ( л.д.89) не является разрешением в силу закона. Просила взыскать с ответчиц судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей, услуг по проведению топографической съемки в размере 30 000 рублей для предъявления иска в суд, экспертные услугу в размере 101 622 рублей в равных частях.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истец не определился, кому из ответчиков надлежит снести ту или иную часть построек. Указала, что генеральным директором ФГУП ОК «Бор» дано указание жителям поселка о выполнении ремонтных работ по возведению ограждения и внесении денежных средств в кассу ответчика, что говорит о возведении данного ограждения самим истцом. Поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участков процесса, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав материал дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ ОК «Бор» распоряжается на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 329 120 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, владение «Бор», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: под размещение территории комплекса, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 800 кв.м., рассположенный по адресу: <адрес>, владение «Бор» участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., рассположенный по адресу: <адрес>, владение «Бор» участок №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением контроля за использованием федеральных земель, так же по результатам внутренней инвентаризации земель ФГБУ ОК «Бор» проведенной по указанию собственника земель - Управления делами Президента Российской Федерации, заключило договор « Г0914/11 с муниципальными унитарными предприятием городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки застройки территории городского округа» на выполнение работ по топографической съемке М 1:500, выносу в натуру и перерасчету координат земельных участком по адресу: <адрес>, владение Бор», участок 147 и участок 148.

Топографическим планом подтверждено установление ограждения и самовольное занятие части земельного участка ФГБУ ОК «Бор» площадью 5 049 кв.м. ответчиком. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной топографической съемки ответчицам направлены уведомления с требованиями о приведении границ земельных участков 147 и 148 в соответствии с правоустанавливающими документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, данные требованиями не исполнены.

В целях проверки доказательств и доводов истца и ответчиц, судом назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза земельного участка эксперта ООО «Геотоп» ФИО6

Выводами эксперта подтверждено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № находящаяся в пользовании ответчиком составляет 5 095 кв.м. Границы земельных участком ФИО3 и истца со стороны улицы пересекаются, образуя наложение шириной до 0,1 м. площадью 3 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что металлическое ограждение, установленное по периметру фактического землепользования ответчиков, общей площадью 89695 кв.м. находится на земельном участке ФГБУ ОК «Бор» с кадастровым номером №

Металлическое ограждение установленное по периметру фактического землепользования ответчиком общей площадью 8695 кв.м. находится на земельном участке ФГБУ ОК «Бор».

Установлено, что в границах земельного участка истца, находятся: сарай (фото 10), беседка (фото 11), мостик (фото 12), беседка (фото 13), беседка (фото 14), сарай (фото 15), печь (фото 16), водоем (фото 17), терраса (фото 18).

Согласованное генеральным директором ФГУП ОПК «Бор» ДД.ММ.ГГГГ местоположение фундамента с кованными конструкциями фактическому расположению спорного ограждения на участке истца не соответствует, кроме того таким правом обладает лишь собственник государственного имущества в лице Управления Делами Президента Российской Федерации. Доказательств того, что генеральный директор ФИО9 уполномочен собственником имущества на согласование строительства каких-либо конструкций суду не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение суд находит его научно обоснованным, объективным, не доверять заключению, у суда нет оснований, сторонами оно не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

Установлено, что никаких договоров с собственником спорного земельного участка ответчицы не заключали, иных документов, ( кроме согласования ) подтверждающих право пользования самовольно занятой частью земельного участка ФГБУ ОК «Бор» ответчики не предъявляли.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку забор, и самовольные строения, возведенный ответчицами, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, на ответчиц возлагается обязанность устранить нарушения, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных строений и сооружений на фактически используемой части земельного участка площадью 5095 кв.м. Доказательств ответчиками об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком суду не представлено. Учитывая, что       металлическое ограждение с ленточным фундаментом (конструкция) по всему периметру фактического землепользования площадью 8695 кв.м. одинаково и расположено вокруг земельных участков ответчиц суд полагает целесообразным обязать ответчиц солидарно снести самовольно возведенные хозяйственные строения и сооружения на фактически используемой части земельного участка площадью 5095 кв.м. ( за пределами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №) согласно рисунку 3 и экспертному заключению эксперта ООО «Геотоп» ФИО6, с кадастровым номером №, площадью 1329120 кв.м. находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации : сарай

( фото10) ; беседка ( фото 11), мостик ( фото 12), беседка ( фото 13), беседка ( фото 14), сарай ( фото 15), печь ( фото 16), водоем ( фото 17), терраса

( фото 18) в 15-ти дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу.     

С доводами представителя ответчиц о привлечении к участию в деле владельца соседнего участка № Кравцова суд не соглашается, поскольку к нему нет требований и границы его участка не соприкасаются с границами спорных участков ( л.д.109)

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не находит, поскольку     доказательств, что ограждение возведено более 3-х лет тому назад суду не представлено. Кроме того, постройки возведены на участке находящемся в государственной собственности и в силу ст.208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы, которые просит взыскать истец, состоят из оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей, услуг по проведению топографической съемки в размере 30 000 рублей. Учитывая, что топографическая съемка проведена до назначения судом экспертизы в целях установления нарушенного права истца, а так же экспертных услуг в размере 101 622 руб., подлежат взысканию с ответчиц в равных частях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

      Обязать ФИО2, ФИО3 солидарно снести     металлическое ограждение с ленточным фундаментом (конструкцию) по всему периметру фактического землепользования площадью 8695 кв.м. согласно рисунку 3 и описанию поворотных точек приведенных в таблице 1

Описание поворотных точек металлического ограждения фактического землепользования ответчиков общей площадью 8695 м2 при домах №, № в коттеджном поселке № в ФГБУ "ОК "БОР"" в <адрес> (МСК-50)
№ п.п.	Координаты (м)		Описание закрепления
	X	Y
1	2	3	4
	425034.96	2200782.88	расчётная точка, внешний край бетонного фундамента
	425113.05	2200869.21	угол бетонного фундамента
	425113.48	2200872.07	угол бетонного фундамента
	425110.13	2200892.92	угол бетонного фундамента
	425084.50	2200918.61	угол бетонного фундамента
	425047.75	2200899.71	расчётная точка, край бетонного фундамента
	425037.51	2200894.14	стальная ферма
	424988.00	2200827.51	стальная ферма
	424996.25	2200819.65	расчётная точка, край бетонного фундамента

судебной технической землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геотоп» ФИО6     на земельном участке, с кадастровым номером 50:28:0050411:62, площадью 1329120 кв.м. находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации в 15-ти дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу.

     Обязать ФИО2, ФИО3 солидарно снести самовольно возведенные хозяйственные строения и сооружения на фактически используемой части земельного участка площадью 5095 кв.м. ( за пределами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №) согласно рисунку 3 и экспертному заключению эксперта ООО «Геотоп» ФИО6, с кадастровым номером 50:28:0050411:62, площадью 1329120 кв.м. находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации : сарай ( фото10) ; беседка ( фото 11), мостик ( фото 12), беседка ( фото 13), беседка ( фото 14), сарай ( фото 15), печь ( фото 16), водоем ( фото 17), терраса ( фото 18) в 15-ти дневнй срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3     в пользу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы состоящие из: оплаты госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, услуг кадасрового инженера по составлению топографической съемки в размере 30 000 рублей 00 копеек, экспертных услуг в размере 101622 рубля 00 копеек, а всего 137 622 рубля 00 копеек в равных частях, то есть по 68 811 рублей 00 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                ФИО12