Решение по делу № 33-9346/2016 от 24.06.2016

Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-9346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Усовой Н.М.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» к Ж о взыскании суммы долга по договору участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд-Вест» в обоснование искового заявления указало, что Дата изъята между ним и Ж был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят. По договору истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед Ж, передал ему объект долевого строительства, о чем свидетельствует акт приема-передачи от Дата изъята , но ответчик свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме не исполнил. Согласно п. 1.5 ответчик обязан уплатить цену объекта долевого строительства в размере 802 000 руб. в сроки, установленные п. 2.1 договора: до Дата изъята – 300 000 руб., до Дата изъята – 502 000 руб. Ответчик имеет задолженность 502 000 руб. П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку за каждый день прострочки. Период неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежа с Дата изъята по день обращения в суд Дата изъята составляет 638 дней, сумма неустойки – 71 172 руб. Истец обязался передать участнику объект долевого строительства площадью 41,76 кв. метров (п. 1.4 договора), но по акту приема-передачи от Дата изъята был передан объект большей площадью, разница составляет 2,54 кв. метров.

Истец ООО «Норд-Вест» просил суд взыскать с Ж основной долг в размере 502000 руб., неосновательное обогащение в размере 48780 руб., неустойку в размере 71172 руб., а также 6535 руб. в связи с увеличением стоимости неоплаченных квадратных метров и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484 руб.

Дата изъята по делу было принято заочное решение суда об удовлетворении исковых требований, которое было отменено судом первой инстанции Дата изъята по заявлению Ж

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Вест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии допустимых доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору участия в долевом строительстве от Дата изъята . Представитель ответчика пояснил, что денежные средства вносились в кассу истца, однако истцом была представлена выписка из кассовой книги, из которой следует, что денежные средства от Ж в кассу не поступали. Доказательством уплаты денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не была представлена ответчиком. Судом необоснованно сделан вывод о том, что акт приема-передачи квартиры является доказательством полной оплаты по договору долевого участия в строительстве. На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Суд руководствовался наличием акта приема-передачи квартиры, который не является платежным документом и не может служить доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве. Судом необоснованно не принят довод истца о том, что указание в акте приема-передачи на отсутствие у сторон претензий по оплате связано с подготовкой акта приема-передачи по стандартному образцу. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает взаимосвязи обязанности застройщика передать объект долевого строительства и обязанности участника долевого строительства по оплате договора. Независимо от того, произвел ли участник долевого строительства оплату по договору, застройщик не освобождается от обязанности передать ему квартиру. Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий по оплате договора не является допустимым доказательством оплаты участником долевого строительства задолженности по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Норд-Вест» Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж П, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленного суду первой инстанции акта приема-передачи от Дата изъята по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята (т. 1, л.д. 29) усматривается, что ООО «Норд-Вест» передал, а Ж принял однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв. метров, в том числе жилой 14,4 кв. метров, с лоджией площадью 5,9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр-н <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Согласно пункту 3 указанного акта приема-передачи расчет по договору Номер изъят от Дата изъята произведен в полном объеме.

Данное доказательство, на которое сослался ответчик в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, является относимым и допустимым, достоверность его не опровергнута истцом.

Со стороны застройщика акт приема-передачи подписан директором Г (то есть лицом, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность перед юридическим лицом за причиненные убытки, если действовало недобросовестно или неразумно). Факт подписания акта директором ООО не оспаривается истцом по настоящему делу.

Доводы представителей истца о том, что при подготовке акта приема-передачи сотрудники ООО «Норд-Вест» ошибочно передали на подпись директору акт стандартной формы (что по существу явилось бы дисциплинарным проступком работника ООО «Норд-Вест», повлекшим причинение ущерба работодателю на сумму более полумиллиона рублей), были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу голословности этих утверждений. Истец не представил суду доказательств проведения какой-либо проверки для установления факта неисполнения обязанностей кем-либо из своих работников, доказательств привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности по данному факту. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду, что истцу ООО «Норд-Вест» не известно, кто именно принес акт на подпись директору, виновное лицо не устанавливалось.

Также суд первой инстанции правильно применил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил доводы иска о подтверждении выпиской из кассовой книги факта неоплаты, поскольку данное доказательство исходит лишь от одной из сторон в спорном правоотношении.

Правильным является и вывод суда первой инстанции, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Ж не заключил с банком кредитный договор и не направил именно кредитные средства на оплату. Закон не запрещает оплату по договору участия в долевом строительстве за счет собственных, а не заемных денежных средств.

Поскольку по указанному акту приема-передачи, подтверждающему оплату в полном объеме, была принята квартира с фактическими, а не планируемыми характеристиками (площадь и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на изменении характеристик квартиры, не могут быть удовлетворены, как и требование о взыскании задолженности по оплате по договору.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Норд-Вест» мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.М. Усова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов