Решение по делу № 2-991/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-991/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца Крупиной Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крупиной Ф. Н. к Варенцову Е. В. о взыскании задолженности, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Крупина Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 04 июня 2015г. Варенцов Е.В. взял у истца в долг 300 000 руб., что подтверждается распиской. Обязался вернуть указанную сумму 04 июля 2015г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Неоднократно в адрес Варенцова Е.В. истцом направлялись претензионные письма, на которые Варенцов Е.В. направлял в ее адрес свои письменные ответы. Период просрочки долга составляет 898 дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 66 877,37 руб.

Дополнительно 07 июня 2015г. Варенцов Е.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 170000 рублей. Денежные средства Варенцов Е.В. обязался возвратить 04 июля 2015г. Доказательством возникновения данной задолженности являются свидетельские показания. Период просрочки долга составляет 898 дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 37 897,17 руб.

Истец просит взыскать с Варенцова Е.В. в пользу Крупиной Ф.Н. сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 877,37 руб. Также взыскать с Варенцова Е.В. в пользу Крупиной Ф.Н. сумму основного долга 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 897,17 руб., сумму уплаченной госпошлины и судебные расходы.

В судебном заседании истец Крупина Ф.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варенцов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд ответчик направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в заявлении просил суд назначить по делу повторную экспертизу, поскольку существуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и просил удовлетворить встречное исковое заявление. В своем встречном исковом заявлении ответчик указал, что расписка (договор займа) от 04.06.2015 года должна быть подписана лично лицом, совершившим сделку. Договор займа без подписи заемщика считается незаключенным, как в данном случае. Также вызывает обоснованные сомнения сам факт того, что Крупина Ф.Н. обладает финансовой возможностью передавать денежные средства в долг, не указывая в расписке на взимание процентов на сумму займа, цели займа. Кроме того, расписка предъявлена в суд спустя 2,5 года с момента ее изготовления. Крупиной Ф.Н. не объясняется беспроцентность займа. Просит Крупиной Ф.Н. в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивает его встречное заявление как возражения на иск, поскольку каких-либо требований искового характера ответчиком не заявлено.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 июня 2015г. Варенцов Е.В. взял у Крупиной Ф.Н. в долг 300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.50). Денежную сумму ответчик обязался вернуть до 04 июля 2015г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В адрес Варенцова Е.В. истцом неоднократно направлялись претензионные письма, с требованием о возврате суммы долга (л.д.10,12,16).

Варенцовым Е.В. направлялись в адрес истца письменные ответы, в которых он просил предоставить ему копию расписки (л.д.15,18).

Определением суда от 10.04.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик считает, что подпись от лица Варенцова Е.В. в расписке от 04.06.2015г. не принадлежит ему, а выполнена каким-то третьим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению ООО «Эксперт Моторс» № 245/8-18 от 24.07.2018г., рукописный текст расписки от 04.06.2015г., подпись и расшифровка подписи от имени Варенцова Е.В. в расписке от 04.06.2015г. представленной на исследование, выполнены Варенцовым Евгением Владимировичем.

Ответчик обратился с письменным заявлением, в котором указал, что эксперт Голяутдинова С.В. не провела полное исследование, предоставленных ей объектов и материалов, не обладает необходимыми познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, и просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что ООО «Эксперт-Моторс» не является экспертной организацией, род деятельности согласно сведений по ЕГРЮЛ не предусматривает право на проведение почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта не содержат подробного описания хода проведения исследования, выводы не подтверждены результатами каких-либо экспертных исследований по поставленному судом вопросу, выводы эксперта основаны на его субъективном мнении и домыслах по поставленному судом вопросу, и не подтверждены результатами исследований.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в рамках поставленного перед экспертом вопроса он дал полный ответ, который у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, экспертом было заявлено ходатайство об изменении вопроса и предоставлении дополнительных материалов, которое судом было удовлетворено. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт повторно ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в материалах дела отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами ответчика, принимает заключение экспертизы, как доказательство по делу. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет исследовательскую часть, содержит подробного описания хода проведения исследования. Эксперт <данные изъяты>. имеет сертификат соответствия, зарегистрированный в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, который удостоверяет, что она соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве судебного эксперта в области «Исследование почерка и подписей». Сертификат действителен до 11 сентября 2018 года, то есть является квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Варенцовым Е.В. не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договора займа от 04.06.2015 года им не подписывался и деньги ему истицей не передавались. Довод ответчика о том, что Крупина Ф.Н. не обладала необходимыми денежными средствами, суд полагает необоснованным, поскольку истица представила суду справки о своих доходах и доходах своего супруга, которые подтверждают возможность передачи в долг суммы 300 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору займа от 04.06.2015г. в сумме 300 000 руб.

Период просрочки долга составляет 898 дней с 07 июля 2015 г. по 20 декабря 2017 года.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

        Расчет процентов следующий: Период с 07.07.2015г. по 14.07.2015г. =

        8 дней по ставке 11,16%: 300000 х 8 х 11,16% /365 = 733,81 руб.

        С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. = 33 дня, по ставке 10,14%

           300 000 х 33 х 10,14% /365 = 2750,30 руб.

        С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. = 29 дней, по ставке 10,12%

            300 000 х 29 х 10,12% /365 = 2412,16 руб.

        С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. = 30 дней, по ставке 9,59%

            300 000 х 30 х 9,59% /365 = 2364,66 руб.

        С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. = 33 дней, по ставке 9,24%

            300 000 х 33 х 9,24% /365 = 2506,19 руб.

        С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. = 28 дней, по ставке 9,15%

            300 000 х 28 х 9,15% /365 = 2105,75 руб.

        С 15.12.2015г. по 31.12.2015г. = 17 дней, по ставке 7,07%

            300 000 х 17 х 7,07% /365 = 987,86 руб.

        С 01.01.2016г. по 24.01.2016г. = 24 дней, по ставке 7,07%

            300 000 х 24 х 7,07% /366 = 1390,82 руб.

        С 25.01.2016г. по 18.02.2016г. = 25 дней, по ставке 7,57%

            300 000 х 25 х 7,57% /366 = 1551,23 руб.

        С 19.02.2016г. по 16.03.2016г. = 27 дней, по ставке 8,69%

            300 000 х 27 х 8,69% /366 = 1923,20 руб.

        С 17.03.2016г. по 14.04.2016г. = 29 дней, по ставке 8,29%

            300 000 х 29 х 8,29% /366 = 1970,57 руб.

        С 15.04.2016г. по 18.05.2016г. = 34 дней, по ставке 7,76%

            300 000 х 34 х 7,76% /366 = 2162,62 руб.

        С 19.05.2016г. по 15.06.2016г. = 28 дней, по ставке 7,53%

            300 000 х 28 х 7,53% /366 = 1728,20 руб.

        С 16.06.2016г. по 14.07.2016г. = 29 дней, по ставке 7,82%

            300 000 х 29 х 7,82% /366 = 1858,85 руб.

        С 15.07.2016г. по 31.07.2016г. = 17 дней, по ставке 7,10%

            300 000 х 17 х 7,10% /366 = 989,34 руб.

        С 01.08.2016г. по 18.09.2016г. = 49 дней, по ставке 10,50%

            300 000 х 49 х 10,50% /366 = 4217,21 руб.

        С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. = 104 дней, по ставке 10%

            300 000 х 104 х 10% /366 = 8524,59 руб.

        С 01.01.2017г. по 26.03.2017г. = 85 дней, по ставке 10%

            300 000 х 85 х 10% /365 = 6986,30 руб.

        С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. = 36 дней, по ставке 9,75%

            300 000 х 36 х 9,75% /365 = 2884,93 руб.

        С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. = 48 дней, по ставке 9,25%

            300 000 х 48 х 9,25% /365 = 3649,32 руб.

        С 19.06.2017г. по 17.09.2017г. = 91 дней, по ставке 9%

            300 000 х 91 х 9% /365 = 6731,51 руб.

        С 18.09.2017г. по 29.10.2017г. = 42 дней, по ставке 8,50%

            300 000 х 42 х 8,50% /365 = 2934,25 руб.

        С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. = 49 дней, по ставке 8,25%

            300 000 х 49 х 8,25% /365 = 3322,60 руб.

        С 18.12.2017г. по 20.12.2017г. = 3 дней, по ставке 7,75%

            300 000 х 3 х 7,75% /365 = 191,10 руб.

     Всего: 66 877,37 руб.

      Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом (л.д.20).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств в срок, как предусматривалось договором займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.06.2015 г. за период с 07.07.2015г. по 20.12.2017г. (898 дней) в размере 66 877 руб. 37 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере 170 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истица утверждает, что 07 июня 2015г. Варенцов Е.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 170000 руб. Денежные средства Варенцов Е.В. обязался возвратить 04 июля 2015г. Возникновение данной задолженности подтверждается свидетельскими показаниями сыновей Крупина С.А. и Крупина А.А.

Ст. 161 ГК РФ ч. 1 п. 2 предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд полагает, что истец не доказала наличие между ней и ответчиком договорных отношений на сумму 170 000 руб., поскольку не представила каких-либо письменных доказательств, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Крупиной Ф.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Варенцова Е.В. суммы долга в размере 170 000 руб. и, как следствие, процентов за их пользование в сумме 37 897 руб. 17 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6868,77 руб., в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2079,23 руб. суд истице отказывает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2015░. ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2015░. ░░ 20.12.2017░. ░ ░░░░░░░ 66 877 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6868 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ 373 746 ░░░. 14 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37897,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2079,23 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-                                                                   ░.░. ░░░░░░░░