Решение по делу № 8Г-6719/2019 от 13.12.2019

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                 Дело № 88- 3602/ 2020

                                                          № дела 1-й инстанции 2-1.2-215/2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              06.03.2020 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на         апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2019, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПИМ» о взыскании денежных средств, поступившую с делом 16.12.2019,

                                                   установила:

    истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 16.02.2019 года она заказала у ООО «ПИМ» два комплекта постельного белья, оплатив за него 3 200,00 рублей, а также 64,00 рубля наложенный платеж. Доставленный 20.02.2019 года товар оказался ненадлежащего качества. Кроме того, товар не соответствовал заказанному по цвету, размеру наволочек. При этом на товаре отсутствовали этикетки с информацией о составе ткани, условиях стирки, производителе, не имелось сертификата соответствия. Вместе с тем ответчик позиционировал, что страна производства товара Италия и это дизайнерское белье, однако, при получении товара ничего подобного обнаружено не было. Истец вернула товар обратно 20.02.2019 года, однако до настоящего времени деньги ответчик ей не возвратил.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПИМ» стоимость возвращенного товара в размере 3 200,00 рублей, 64 рубля за пересылку товара, 416 рублей за возврат товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на ксерокопирование в размере 63,00 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года отменено.

    Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «ПИМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 200,00 рублей и судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление в части отказа ей в исковых требованиях, указывает, что апелляционное определение полностью не восстанавливает ее права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленного материала, не имеется.

     Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности истцом осуществления 16.02.2019 года заказа в интернет-магазине двух комплектов постельного белья.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился и, применив к спорны правоотношениям положения ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОПС ФГУП «Почта России» была получена посылка, за которую с учетом почтовых расходов по пересылке ею было уплачено в адрес ООО «ПИМ» 3 264,00 рублей. Отправителем посылки являлся ООО «СТЕЛС». В связи с получение товара ненадлежащего качества истец осуществила возврат товара ООО «СТЕЛС» 20.02.2019 года посредством почтовой связи. При этом оплата товара была произведена истцом на реквизиты ответчика ООО «ПИМ». Установив отсутствие договорных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд учел, что ответчик не отрицал получение по представленным истцом платежным документам денежных средств в размере 3 200,00 рублей, однако каких-либо услуг истцу не оказал, товаров не продавал.

     Рассматривая требования истца в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, действия Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

     При рассмотрении дела судом не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

    Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2019- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья                                        О.Н.Иванова