Решение по делу № 2-499/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-499\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Дюкиной О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд города Лесного с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дюкиной О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и компенсации морального вред. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри» гос.номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Котельникову А.В. и автомобиля марки «Рено-Логан», ***, под управлением собственника Дюкиной О.В. В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюкиной О.В., которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Котельникова А.В. получил технически повреждения. Гражданская ответственность Котельникова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», в связи с чем после дорожно-транспортное происшествия он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. *** страховая компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет страхового возмещения *** руб. При этом Котельников А.В. не получил акт о страховом случае и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., стоимость АМТС составила *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» отказалось возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Гарант Оценка». Дюкина О.В. так же уклоняется от добровольного возмещения вреда.

Котельников А.В. просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя *** руб., взыскать с Дюкиной О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины *** руб., взыскать с ответчиком в счет оплаты услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец Котельников А.В. и его представитель Семибратов А.С. исковые требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» уменьшили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму УТС в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере ***% от суммы страхового возмещения по ОСАГО на момент изменения исковых требований в размере *** коп., ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения после предъявления иска в суд перечислении на счет истца денежной суммы в размере ***. при общем размере имущественных требований к ответчику *** руб. 20 коп.

На удовлетворении исковых требований к ответчику Дюкиной О.В. истец и его представитель настаивали в полном объеме.

Ответчик Дюкина О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, предъявленные к ней признала в полном объеме, последствия признания иска ответчице разъяснены, о чем отобрана подписка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материалов по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец Котельников А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства от *** ***.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в 07 часов 30 минут в районе промышленной площадки № 1 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в г. Лесной Свердловской области с участием моего автомобиля и автомобиля марки «Рено Логан»- госномер ***, находящегося под управлением его собственника Дюкиной О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформированы правая задняя дверь, заднее правое крыло; сломан задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие накладки правого порога.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «Рено Логан» Дюкина О. В., которая, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Город Лесной» от *** Дюкина О.В. привлечена к административной ответственности по *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Вина в совершении ДТП Дюкиной О.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( полис ***).

Гражданская ответственность Дюкиной О.В. как владельца автомобиля Рено-Логан» госномер *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ***).

***

По делу установлено, что по заявлению Истца о выплате страхового возмещения страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, произвел в его пользу выплату, перечислив денежную сумму сначала в размере *** руб., затем страховщик на счет истца перечислил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** коп.

Согласно заключения независимого специалиста -оценщика ООО «Гарант-Оценка», куда истец обратился для производства независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** копеек. Дополнительная утрата товарной стоимости определена в размере *** копеек. На оплату услуг автоэкспертной организации истец затратил - ***

Суд считает, что заключение специалиста-оценщика ООО «Гарант –Оценка» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалистом оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа, приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком.

Заключение специалиста- оценщика ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба сторонами спорящими по делу суду не представлено.

Исходя из п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд считает доказанным размер имущественного ущерба, причиненного истцу ДТП в размере *** ( стоимость восстановительного ремонта + УТС *** + *** + расходы по оплате услуг оценщика.

Истец имеет право на получение невозмещенного ущерба со страховщика в размере в пределах лимита ответственности страховщика ( 120000 рублей), с учетом ранее произведенных страховщиком выплат в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере ***., соответственно с ответчика Дюкиной О.В., которая исковые требования признала в полном объеме, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба ***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей.

Суд, считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, признав размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, который должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения.

По делу установлено, что истец в адрес ответчика до предъявления иска в суд направил претензию, в которой предложил оплатить невозмещенную сумму ущерба, данную претензию ответчик получил ***, однако в полном объеме обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были, сумма неисполненного перед истцом обязательства на день рассмотрения дела судом составила ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа, рассчитанную по правилам ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составит 1367 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ( два) суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей с ответчиком пропорционально удовлетворенных к ним требованию, что составит *** рублей с ОСАО «Ресо –Гарантия» и *** рублей с Дюкиной О.В.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ОСАО «РЕСО гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере *** руб. и *** рублей по нематериальным требованиям, а всего *** руб. 00 коп.

С ответчика Дюкиной О.В. взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск Котельникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- гарантия» в пользу Котельникова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***

Взыскать с ОСАО «РЕСО- гарантия» в пользу Котельникова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- гарантия» в пользу Котельникова А.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в размере ***

Взыскать с ОСАО «РЕСО- гарантия» в пользу Котельникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере *** рублей.

Взыскать с Дюкиной О.В. в пользу Котельникова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.

Взыскать с Дюкиной О.В. в пользу Котельникова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с Дюкиной О.В. в пользу Котельникова А.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина