Решение по делу № 2-259/2023 от 17.08.2023

43RS0013-01-2023-000292-93

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                    г. Зуевка Кировской области

    Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– Карачева С.Е., его представителя – адвоката Мусихина Л.В., действующего на основании удостоверения № 196 от 23.01.2003 и ордера № 022677 от 11.09.2023,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пасынковой Т.А., ее представителя – Вотинцевой Н.В., действующей на основании удостоверения № 793 от 12.08.2014 и ордера № 54 от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачева Сергея Евгеньевича к Пасынковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Пасынковой Татьяны Александровны к Карачеву Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Карачев С.Е. обратился в суд с иском к Пасынковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пасынковой Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ей в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., а она обязалась возвратить денежные средства равными платежами, по <данные изъяты> руб. ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, в течение 1 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 Пасынкова Т.А. выплатила ему платеж в сумме <данные изъяты> руб., в июне 2022 – <данные изъяты> руб., пообещав в июле 2022 выплатить <данные изъяты> руб., однако на этом платежи прекратились. С июля 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. При неоднократных встречах, телефонных переговорах Пасынкова Т.А. не отказывалась выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> руб., при этом постоянно просила отсрочки платежа. В настоящее время на его телефонные звонки ответчик не отвечает, тем самым уклоняется от возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пасынковой Т.А. была направлена претензия с требованием выплатить долг, которая оставлена без внимания. Просил взыскать с Пасынковой Т.А. задолженность по договору займа в размере 510 000 руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Пасынкова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карачеву С.Е. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что продолжительное время с Карачевым С.Е. проживали совместно, вели общий бизнес. Совместная жизнь не сложилась и было принято решение о разделе бизнеса. До ДД.ММ.ГГГГ им с Карачевым С.Е. принадлежало ООО «Велес», где она была генеральным директором и главным бухгалтером. Размер ее доли в уставном капитале составлял 60%, размер доли Карачева С.Е. составлял 40%. Они с Карачевым С.Е. договорились, что она выйдет из состава учредителей общества и за ней останется магазин «Восточный» и находящийся в нем товар. Однако, после подписания документов о выходе из состава учредителей, а именно ДД.ММ.ГГГГ Карачев С.Е. явился в магазин «Восточный» и стал забирать товар, сказав, что в документах, составленных нотариусом, товар не фигурировал, по накладным товар указан как принадлежащий ООО «Велес», и чтобы товар остался в ее магазине и он оформил акт передачи товара, она должна написать ему расписку, что взяла у него <данные изъяты> руб., в противном случае он оставит ее без всего. Под принуждением он заставил ее написать расписку, однако, денежные средства по ней не передавались ни до ни после ее составления. Тем самым договор считается незаключенным. Просила признать договор займа незаключенным, ввиду безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец – Карачев С.Е., его представитель Мусихин Л.В. доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик – Пасынкова Т.А., ее представитель Вотинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Карачева С.Е. не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных требований настаивали. Пасынкова Т.А. суду пояснила, что никаких денежных средств от Карачева С.Е. она не получала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Я, Пасынкова Татьяна Александровна, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, получила от Карачева Сергея Евгеньевича, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТПУФМС России по <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязуюсь выплачивать ежемесячно пятьдесят тысяч рублей до 20 числа каждого месяца всю сумму равными долями в течение года».

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания расписки, каких-либо неясностей и неточностей судом не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен порядок и срок возврата.

Из пояснений истца следует, что Пасынкова Т.А. в соответствии с заключенным договором займа выплатила ему в мае 2022 года – <данные изъяты> руб., в июне 2022 года – <данные изъяты> руб., более денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступало. Пасынкова Т.А. уклоняется от возврата всей суммы займа. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Пасынкова Т.А. не отрицала факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем во встречном исковом заявлении просила признать указанный договор незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы встречного иска о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под принуждением, и фактической передачи денег не было, суд не может принять во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Карачева С.Е. и удовлетворения встречных исковых требований Пасынковой Т.А., поскольку каких-либо доказательств принуждения написания расписки суду не представлено.

Представленная суду расписка, написанная лично Пасынковой Т.А., свидетельствует именно о получении ею денежных средств в указанной сумме, при том, что доказательства обратного, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 - сумма займа превышает 10000 рублей), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восточный» Карачев С.Е. продиктовал Пасынковой Т.А. текст расписки, передачи денег она не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что расписку Пасынкова Т.А. писала на складе магазина «Восточный» в ее присутствии. Там же присутствовали заведующая ФИО7, сама Пасынкова Т.А., Карачев С.Е., еще была продавец ФИО9 Что это была за расписка ей неизвестно. Передачу денежных средств она также не видела. Постоянно на складе она не находилась, та как выставляла товар. Саму расписку она не видела, видела только слово «расписка». Каких-либо угроз со стороны Карачева С.Е. она не слышала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее проживал с Пасынковой Т.А. В день ревизии Пасынкова Т.А. пришла домой расстроенная, сказала, что написала Карачеву С.Е. расписку, что-то насчет денег, точно ему неизвестно.

Из показаний опрошенных свидетелей не следует, что договор займа был заключен Пасынковой Т.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. С заявлением о написания расписки под давлением Пасынкова Т.А. обратилась в правоохранительные органы спустя год, только после обращения Карачева С.Е. в суд с иском о взыскании долга, что ставит под сомнение порок воли ответчика при составлении расписки. Сам по себе факт обращения ответчика Пасынковой Т.А. в 2023 году в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз при написании ею спорной расписки.

Доводы встречного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карачевым С.Е. была составлена расписка о передаче товара на сумму <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Карачева С.Е. и удовлетворения встречных исковых требований Пасынкова Т.А., поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Пасынковой Т.А., не следует, что выдача Пасынковой Т.А. данной расписки была связана с наличием между сторонами обязательств по передаче товара.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа между Карачевым С.Е. и Пасынковой Т.А. не заключен, денежные средства Пасынковой Т.А. не передавались, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств этому не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Пасынковой Т.А. о признании договора займа незаключенным.

Из доводов первоначального иска следует, что сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статья 161 ГК РФ).

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Претензия о возврате займа, направленная в адрес Пасынковой Т.А. и полученная ею, оставлена без исполнения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком Пасынковой Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ввиду нахождения подлинной долговой расписки ответчика у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пасынковой Татьяны Александровны к Карачеву Сергею Евгеньевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Исковые требования Карачева Сергея Евгеньевича к Пасынковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Пасынковой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3317 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Карачева Сергея Евгеньевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.