Решение по делу № 1-42/2022 (1-313/2021;) от 08.10.2021

УИД 67RS0007-01-2021-002396-63

Дело № 1-42/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 5 апреля 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Петровой Р.Д., Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимой Кузнецовой А.А.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой А. А.вны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.07.2021 в период времени с 9-00 часов до 19 часов 30 мин. у Кузнецовой А.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к находившему там же Потерпевший №1, вызванной ссорой с последним на фоне совместного употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Кузнецова А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку и желая их наступления, приискала нож хозяйственного назначения, и, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 в спальной комнате указанной квартиры клинком приисканного ею ножа хозяйственного назначения, который использовала в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты> которое является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Кузнецова А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, признав вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, раскаялась в содеянном. Суду показала, что 8 июля 2021 года она с Корнеевой, с которой выпили по 2 бутылки 0,5 л пива приехали к Виталику по адресу: <адрес>, где проживала на тот момент. По дороге с Аней выпили 2 бутылки по 0,5 л пива. Ксюнин был уже выпивши. По предложению Виталика выпили литр самогонки на троих. Спиртное стало заканчиваться, Аня ушла. Виталик стал собираться к матери выхаживаться. Была против, чтобы он уходил, говорила ему, что он все равно напьется по дороге, придет пьяный и будет трепать нервы. Пока разговаривали, убирала посуду со стола в спальне на кухню. Со второй частью посуды, несла ножик, вынося его из спальни. Не знает, как в тот момент так получилось, что задела его ножом. Нож большой кухонный. Признает, что она ножом умышленно причинила повреждение, не признает, что хотела убить. Следователю говорила об этом. Как именно это произошло, не помнит из-за эмоционального состояния или алкогольного опьянения. Когда человек пьет каждый день, действует на нервы. Он говорил, что она в Сафоново ездила, потому что кобелей там таскала. Была на эмоциях. После этого, он не падал. Не помнит, чтобы он ей сопротивление оказывал. Вред ему причинила умышленно. В квартире они находились вдвоем. В тех условиях у неё была возможность его убить. Ей никто не мешал. Виталик пошел на улицу покурить. Пока он курил, мыла посуду. Нож она вымыла. Была ли на ноже кровь, не обратила внимание. Когда он вернулся, увидела на футболке кровь, поняла, что ранила его ножом. Он не стонал, нормально разговаривал. Спросила у него, плохо ли ему, вызвать ли скорую. Сказал, что уже вывали. Стал собирать вещи для того, чтобы ехать на скорой, но вещи оставил, больше не появился. Приехала полиция, которой отдала нож, находящийся в подставке, в которую она сама его поставила. Вину в причинении умышленного вреда здоровью признала полностью. Звонила потерпевшему на ватсап, когда он был в больнице, просила у него прощение. Он её простил. После того, как он приехал, жила у него, все было хорошо. Сама иногда выпивает. Если её не агрессируют, ничем не цепляют, никаких конфликтов никогда не возникает. Словесно может ответить. К детям своим ездила, привозила им продукты, вкусняшки, потом отец детей запретил приходить. Внес её в черный список на телефоне. Переводила ему деньги на карту, он их ей обратно переводил. Чтобы вернуть детей, пыталась устроиться на работу, кодировалась, стояла на бирже, отучилась на оператора в 2021 году. Страдает <данные изъяты>.

Из показаний подсудимой Кузнецовой А.А., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 13.08.2021 (том 1 л.д. 71-74), оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, в части цели нанесения удара, того момента, как Кузнецова А.А. замахнулась на Потерпевший №1 ножом, событий после нанесения удара, следует, что в ходе скандала захотела напугать Потерпевший №1 С этой целью она замахнулась ножом и ударила его в грудь. В какую часть груди его ударила, в какой руке у нее был нож, как наносила удар, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого В. вышел на улицу. Через какое-то время он вернулся, сказала ему, чтобы он переодел футболку, так как она грязная. Куда он ушел не помнит, наверное заснула из-за сильного алкогольного опьянения. Скорую ему не вызывала. Проснулась от того, что в квартиру зашли сотрудники полиции и мать Потерпевший №1. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, изъяли нож, ее доставили в отдел полиции, взяли объяснения, отпустили домой. Свидетель №5 ей рассказала, что их соседи вызвали В. скорую, его увезли в больницу. Понимает, что наносила удар в грудь, то есть в то место, где находятся жизненно важные органы, и от ее удара тот мог умереть. В содеянном раскаивается.

    Оглашённые показания подсудимая Кузнецова А.А. подтвердила частично, не подтвердив их в той части, что она заснула. Помнит, что проходила мимо него и на развороте ударила его ножом в грудь.

Помимо вышеприведенных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 7-8 июня – июля 2021 года находился дома по адресу: <адрес>, куда приехала Кузнецова А. с Корнеевой А. из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Тоже был выпивши. Выпивали водку и самогон. В тот день он и Кузнецова были в сильном состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что собрался идти к матери, чтобы прийти в себя и не пить, поругались с А., которая не хотела его отпускать. Находились в спальне, ругались, потом увидел в груди с правой стороны кухонный нож с чёрной ручкой, перемотанной синей изолентой. Испугался. Как все произошло, момент удара не помнит из-за алкогольного опьянения. Вытащил нож, спросил: "Зачем ты это сделала?". Отнёс нож на кухню, положил в рукомойник. Убивать Кузнецова А.А. его не хотела, потому что такая возможность у неё была. После нанесения удара, она чуть отстранилась, он нож вытащил. У неё глаза круглые сделались, испугалась, что сделала. Справиться с ним не пыталась. Она могла не отпускать нож, а наносить удар за ударом. Нож, перед тем, как он его вытащил, располагался вертикально вверх. Как ему показалось, лезвие полностью вошло до рукоятки. Ранение располагалось в верхней части грудной клетки справа. Вышел на улицу, там находились Свидетель №4 и Свидетель №2, попросил вызвать скорую, которую вызвала Свидетель №2. Сказал соседям, что она – Кузнецова ударила его ножом. Крови вначале вообще не было. Чуть-чуть проступила, когда на улицу вышел. Корнеева на улице спрашивала у него, что случилось. Говорил ей, что Аня его ударила ножом. Потом пошёл домой взять вещи. Когда заходил домой, Кузнецова А., сидевшая в кресле в спальне с круглыми испуганными глазами, спросила, как он, чем она может помочь, вызвать скорую или нет, сказал, что уже вызвал, не надо. Дома собрал сумку, но не забрал её, вышел на улицу. Подъехала скорая, пояснил, что его ножом ударила сожительница. Скорая привезла его в больницу, сделали снимок, перебинтовали, на скорой снимал футболку, когда делали снимок, повезли в Сафоново. Просил Свидетель №3, чтобы он позвонил маме, чтобы она ему передала футболку. В Сафоново ему сказали, что порез небольшой, задето лёгкое. Там открылось кровотечение. На следующий день сделали операцию. В период нахождения в больнице созванивались с Кузнецовой. Из-за случившегося обижен на Кузнецову А.А. не был. У него была только одна претензия, чтобы она извинилась. Она извинилась и не раз. Извинения принял. Простил её. Раньше она не хваталась за нож, не грозила им либо чем-то другим. Изъят был тот нож, которым ему было причинено ранение. Пролежал в больнице 7 дней, выписали домой. После этого совместно проживали с Кузнецовой, проблем не было. Не хотел бы, чтобы её посадили. В дальнейшем общаться будут, а по поводу семейных отношений – это ей решать. Он не против. Отношения между ними были хорошие, она заботливая. Употребляет алкогольные напитки. Иногда вместе с Кузнецовой А. выпивали, иногда по отдельности. Кузнецову А.А. охарактеризовал, как спокойную, уравновешенную. Бывали скандалы, когда сожительствовали, на бытовой почве. Не сказал бы, что Кузнецова А. агрессивная во время скандалов. Он вообще спокойный. После операции сказали на работу не ходить три месяца. На работу вышел через месяц, здоровье позволяло. Материальных, моральных претензий к подсудимой не имеет. Гражданский иск заявлять не намерен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (том 1 на л.д. 61-65), установлены в целом аналогичные показания, за исключением того, что в один из моментов, когда он ей в очередной раз сказал, что все равно пойдет к матери домой, увидел, что она замахнулась рукой, в которой был длинный кухонный нож с пластиковой рукоятью, обмотанный синей изолентой, и нанесла ему удар ножом в правую часть груди, непосредственно перед самым ударом, сказав, что он никуда не пойдет, будет дома.

Аналогичные обстоятельства нанесения Кузнецовой А.А. удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 установлены из протокола проверки показаний его на месте (том 1 л.д. 172-176, 177-179)

После оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, он подтвердил их частично, не подтвердив их в части удара, поскольку не видел, как она его наносила. На момент допроса был под обезболивающими препаратами, потому что ему удалили зуб. Оглашенные показания давал следователю трезвый. В протоколе допроса его подписи стоят. Со временем что-то вспомнил, что-то забыл. Сейчас помнит лучше описываемые события, потому что вспомнил, какие-то мелочи. В день события был очень сильно пьян. В судебном заседании давал показания более осмысленно.

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил частично, не подтвердив их в части того, что видел нанесение удара.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 201-203), оглашенных с согласия сторон в части даты приезда из <адрес> в п.г.т. Холм-Жирковский, того, что конкретно сказал Потерпевший №1 по поводу того, кто его ударил ножом, подтверждённых ею в суде, установлено, что она знакома с Кузнецовой А.А. более 15 лет, состоят в дружеских отношениях. Были с ней в Сафоново у неё на квартире, выпивали. 8 июля по приглашению Потерпевший №1, с которым Кузнецова А.А. сожительствовала около полугода, приехали к нему на <адрес>. Там продолжили выпивать. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними начался скандал из-за того, что Ксюнин был пьяный, собирался к матери, нес ерунду, стал оскорблять Кузнецову, доводил её своими оскорблениями. Кузнецова его успокаивала. Она его игнорировала, его это цепляло. Вышла на улицу, ждала машину, чтобы уехать в Сафоново. Когда она ушла, Кузнецова и Ксюнин оставались вдвоем. Минут через 10 вышел Ксюнин, на футболке у него было маленькое пятнышко крови. На её вопрос, что случилось, сказал, она, имея в виду Кузнецову, его резанула. На улице его окружили соседи, среди которых была Свидетель №2. Приехала скорая, она уехала в Сафоново. Охарактеризовала Кузнецову А.А. как хорошего, спокойного, доброго человека. Когда Кузнецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, если к ней не лезть, она такая же спокойная. Если её трогают, может словесно ответить. Кузнецова и Ксюнин жили нормально, скандалили, когда последний был в состоянии алкогольного опьянения, говорил Кузнецовой нецензурные выражения, но до рукоприкладства не доходило. Ксюнин, когда трезвый, спокойный человек.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 201-203), в части характеристики Кузнецовой А.А. следует, что Кузнецову А.А. она охарактеризовала, как скандальную женщину, но только в состоянии алкогольного опьянения, когда она трезвая, она адекватный человек.

После оглашения указанных показаний Свидетель №5 не подтвердила их, показав, что говорила следователю, если к Кузнецовой А.А. не лезть, она спокойный человек. В алкогольном опьянении она может ответить, если трезвая, может промолчать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 153-155), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части наличия у потерпевшего крови, что говорил Ксюнин, кто его ударил, следует, что в 2021 году вечером, находилась в огороде, услышала крик Свидетель №4, которая позвала её, сказав, что что-то случилось. Прибежала, на лавочке возле подъезда <адрес> сидел Потерпевший №1, держался рукой за рану, приложил к ней тряпку, сильной крови не видела. Сказал, что она – А., его пырнула ножом. Там была Корнеева, которая спрашивала у Ксюнина, кто его ударил, ответил ей, что его ударила не она. По его просьбе вызвала скорую, смотрела за его состоянием, которое было удовлетворительное. Приехал Свидетель №3, забрал его. Потерпевший №1 охарактеризовала как спокойного, доброго, отзывчивого, доброжелательного, даже если пьет. Если не пьет, работает, вежливый. Периодически он бывает в запое. У Ксюнина и Кузнецовой бывали компании, но чтобы у них дрались, не слышала ни разу. Сама живет в соседнем подъезде. Последнее время Кузнецова жила у него несколько месяцев. Кузнецову А.А. пьяную видела несколько раз. Пьяную её лучше не трогать, потому что мат-перемат, может обругать ни за что. Трезвая она нормальная.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 180-185), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что с ней в одном подъезде на первом этаже в <адрес> проживает Потерпевший №1, который проживал с Кузнецовой А. За время их проживания у них часто были скандалы, пьянки. Летом 2021 года находилась во дворе дома. Из квартиры Потерпевший №1 доносился шум, были слышны голоса ругающихся Потерпевший №1 и Кузнецовой А. Когда крики прекратились, увидела, что из подъезда вышел Потерпевший №1, сел на лавочку около подъезда, держал руку на груди, был весь бледный. Увидела у него на груди кровь, дала ему полотенце. Побежала к Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. На их вопрос, кто его ударил, Потерпевший №1 ответил, что «она». В этот момент к ним подошла девушка, которая спросила у В., что это не она его, Потерпевший №1 ей ответил, что нет, это она. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части месяца и года нахождения на суточном дежурстве, времени поступления вызова (том 1 л.д. 160-162), подтвержденных им в суде, установлено, что он работает в Холм-Жирковской ЦРБ фельдшером скорой помощи с 2003 года. В июле 2021 года, когда находился на суточном дежурстве, около 19-00 часов от Свидетель №2, сообщившей, что Потерпевший №1 ударили ножом, поступил вызов скорой помощи на <адрес>. Когда они приехали, Потерпевший №1 сидел возле подъезда на лавочке. Осмотрел его. В области грудной клетки у него была небольшая резаная рана с ровными краями около 2 см, чуть подкровавливала. Потерпевший №1 жаловался, что грудь болит, дышать тяжеловато. Была кровь на его одежде. Состояние было средней степени тяжести, давление нормальное. Был в сознании, адекватный, общался. Его отвезли в Холм-Жирковскую больницу, сделали флюорографию, установили признаки пневмоторакса. После этого отвезли Потерпевший №1 в травматологию в <адрес>. О произошедшем сообщили его матери, которая по пути в Сафоново, передала ему одежду. Давление потерпевший держал, рана и пневмоторакс были небольшие. Гемодинамика стабильная. В Сафоново потерпевший был осмотрен травматологом и госпитализирован.

Согласно сообщению работника скорой медицинской помощи начальнику МО МВД России «Сафоновский» в 20 часов 05 мин. 08.07.2021 поступило сообщение с номера телефона 03 о том, что Потерпевший №1 обратился с проникающим ранением правой грудной клетки с повреждением легкого, частичный пневмоторакс (том 1 л.д. 10).

Из сообщения фельдшера ЦРБ начальнику МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 12) следует, что 08.07.2021 в 21 час 10 мин. принято сообщение о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ххх от 08.07.2021 в 19 часов 30 мин. поступил вызов от Свидетель №2 на <адрес>, больному Потерпевший №1, от которого во дворе дома поступили жалобы на боли в грудной клетке справа, тяжело дышать, рана в области грудной клетки. Со слов пострадавшего травму получил в результате ножевого ранения в грудь. Состояние больного средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, дыхание ослабленное справа. Оказана медицинская помощь. Выставлен диагноз - проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, пневмоторакс. Доставлен в ЦРБ г. Сафоново в 22-00 часа, госпитализирован в хирургическое отделение (том 1 л.д. 210-213)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.07.2021 следует, что в присутствии понятых, с участием Кузнецовой А.А. и с её согласия, специалиста, с применением технического средства было осмотрено помещение кухни, расположенное в 2-комнатной <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный кож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, на который указала Кузнецова А.А., упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 13-14, 15-16).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 8 июля 2021 года находился на службе в пункте полиции по Холм-Жирковскому району. В вечернее время, примерно часов 6-7 вечера, поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Ксюнину по адресу: Пушкина, 24/12. По прибытии на место было установлено, что по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения находилась Кузнецова А.А., которая была опрошена, выдала кухонный нож, находившийся на кухонном столе в деревянной подставке, рукоятка которого была обмотана синей изолентой, упакованный и опечатанный. Был составлен протокол осмотра места происшествия. В вышеуказанную квартиру приходила Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2021 с участием фельдшера ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» был осмотрен кабинет № ххх в трехэтажном здании ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», в ходе которого была изъята футболка «поло» серого цвета с полосами, с окантовкой серого цвета по вороту, на правой стороне которой имеется разрез размером 3 см, на передней стороне футболки - пятна коричневого цвета, упакованная и опечатанная в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта № ххх от 22.07.2021 (том 1 л.д. 31-32) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2021 по адресу: <адрес>, относится к ножам хозяйственного назначения, предназначен для обработки продуктов и приготовления пищи, не относится к гражданскому холодному оружию.

Согласно заключения эксперта № ххх от 19.08.2021 была произведена экспертиза джемпера, изъятого в ходе осмотра места происшествия - кабинета № ххх в трехэтажном здании ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» 08.07.2021. Согласно представленной ксерокопии анализа кровь Потерпевший №1 принадлежит к O?? группе. В трех следах на джемпере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека O?? группы. В шести следах на джемпере обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежность крови к O?? группе. Следовательно, кровь на джемпере могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-100).

    Из заключения эксперта № ххх от 24.09.2021 следует, что на представленном на экспертизу джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия - кабинета № ххх в трехэтажном здании ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» 08.07.2021, имеется повреждение ткани в виде разделения волокон ткани с незначительным разволокнением краев повреждений. Данное повреждение могло быть образовано в результате однократного применения колюще-режущего предмета, и могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2021, так и подобным (том 1 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 07.09.2021 с применением технических средств были осмотрены – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2021, общей длиной 315 мм, состоящий из клинка, изготовленного из металла светло-серого цвета, имеющего одно лезвие, образованное односторонней заточкой, выполненное в виде прямоугольной фигуры, длиной со стороны обуха 180 мм, шириной у основания 35 мм, в средней части 30 мм, наибольшая толщина со стороны обуха 1 мм и рукоятки, изготовленной из пластика черного цвета, обмотанной синей изоляционной лентой, с надписью «Koch DEKKER GERMANY», овальной формы длиной 134 мм, наибольшей шириной 30 мм, толщиной 10 мм; джемпер с короткими рукавами, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2021, изготовленный из трикотажной ткани серого цвета с поперечными полосками белого цвета, спереди в верхней части которого расположена застежка, на одной из планок которой три пуговицы белого цвета с черными точками и надписью «FASHIN», спереди на левой стороне имеется накладной нагрудный карман. Джемпер ношеный, длиной сзади 675 мм, шириной в плечах 460 мм, длина рукава 230 мм. Спереди в районе застежки имеется обширное пятно буро-коричневого цвета, неправильной овальной формы пропитывающая ткань размером 190х145 мм, имеющее при применении лампы УФЛ характерное свечение для объектов биологического происхождения. Возле планки с пуговицами обнаружено повреждение ткани с ровными краями длиной 23 мм. После осмотра нож и джемпер упакованы и опечатаны в соответствии требованиями УПК РФ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-115, 116-119, 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 150-152), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в суде, усматривается, что ее сын Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, совместно с Кузнецовой А. несколько месяцев, злоупотребляли спиртным. 8 июля 2021 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил фельдшер скорой помощи Холм-Жирковской ЦРБ Свидетель №3, и сообщил, что везет ее сына в Сафоновскую ЦРБ с ножевым проникающим ранением. По её просьбе скорая остановилась около неё, передала сыну футболку. У него была повязка, он разговаривал. Сообщил ей, что квартира не заперта. Поехала к сыну в квартиру, чтобы закрыть её. Там находилась его сожительница Кузнецова А. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции. Кузнецова А. на кухне поясняла, что ударила Потерпевший №1 ножом, показывала нож. Спросила у неё, за что она ударила ножом сына, та ей ответила, что тот это заслужил. Она не скрывала, что это сделала она, ещё сказала: "зря не прирезала". Сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли кухонный нож, взяли с Кузнецовой А. объяснение, все вышли на улицу, закрыла дверь. Когда сына выписали из больницы, он ей рассказал, что его ударила ножом его сожительница Кузнецова А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ххх от 20.07.2021 на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Потерпевший №1, сведений из постановления, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам: 1. В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 диагностировано повреждение - <данные изъяты> 2. Указанное повреждение причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение (08.07.21) в результате воздействия колющего или колюще-режущего предмета. Наиболее вероятно, травмирующее воздействие в область передней поверхности грудной клетки справа было однократным. Дать точную характеристику травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, однако, данным предметом мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см. <данные изъяты> является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08) (том 1 л.д. 45-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ххх от 28.09.2021 (том 1 л.д. 168-169) следует, что при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружен рубец на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (в 3,0 см от средней линии и в 8 см ниже нижнего края ключицы), который является наиболее вероятно, исходом колото-резаной раны, причиненной плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Учитывая характер повреждения, есть основания полагать, что травмирующее воздействие в область передней поверхности грудной клетки справа было однократным и было причинено около 2-3 месяцев назад до момента освидетельствования.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты - Ларина В.М., Зеленкова Л.Н., Лосев А.В., Кузнецова Е.В.

Свидетель Ларина В.М. суду показала, что знает Потерпевший №1 более 7 лет, сожительствовала с ним. Он спокойный, но когда выпьет очень нудный. Выпивал часто. Часто ходил "выхаживаться" к матери. Ругались с ним из-за спиртного. Кузнецову А.А. знает около 5 лет. Общались, заходили друг к другу в гости. Между ней и Ксюниным были хорошие отношения. Живет с ними по соседству. Охарактеризовала её как спокойную. Не слышала, чтобы она пьяная на улице ходила, скандалила. В нетрезвом состоянии видела её. У Кузнецовой А.А. мама в тяжелом состоянии. Она о ней заботится, помогает, присматривает за ней.

Свидетель Зеленкова Л.Н. суду показала, что знакома с подсудимой около 10 лет. Состоят в хороших отношениях. Охарактеризовала её с положительной стороны - простая, добрая, безотказная. С детьми общалась нормально, они были всегда чистые, накормлены. Ксюнин обычный человек. Отношения между ними нормальные. Пьяной Кузнецову А.А. не видела. Кузнецова А.А. помогает маме, у неё проблемы со здоровьем.

Свидетель Лосев А.В. показал суду, что знает Кузнецову А.А. 3,5 месяца с хорошей стороны. Планировали совместно проживать. При нем она не выпивала.

Свидетель Кузнецова Е.В. суду показала, что Кузнецова А.А., её дочь, и Потерпевший №1 проживали совместно с декабря по июль. При ней у них были хорошие отношения. Детей у неё забрали в связи с тяжёлым материальным положением, согласна была на это, на время, пока не найдёт работу. К дочкам Кузнецова А.А. ездила, навещала дважды или трижды, привозила им гостинцы, отношения у неё нормальные с ними были, она их любит, девочки к ней тянутся. Выпивает редко, но метко. Кузнецова А.А. не агрессивная. У неё проблемы со здоровьем, дочь помогает ей. Кузнецова А.А. состояла на бирже, проходила курсы на оператора вычислительной техники. Работала на мойке, уборщиком у мирового судьи. У неё имеется заболевание - эпилепсия.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 08.07.2021, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, взаимодополняют друг друга и позволяют установить общую картину совершения преступления.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Кузнецовой А.А. преступления в отношении Потерпевший №1

Показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что он не видел, как Кузнецова А.А. наносила ему удар ножом, при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в квартире кроме Потерпевший №1 и Кузнецовой А.А. больше никого не было, о чем последовательно и не противоречиво показывали как потерпевший и свидетель Свидетель №5, так и сама подсудимая, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, также не могут повлиять на выводы суда о совершении Кузнецовой А.А. преступления в отношении Потерпевший №1

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимой, сами они о таковых не заявляли.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Оценив все собранные доказательства обвинения, суд не может согласиться с предъявленным подсудимой Кузнецовой А.А. органами предварительного следствия обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что может быть установлено путем оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по характеру выявленных телесных повреждений. Подсудимая Кузнецова А.А. со стадии предварительного следствия не признавала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего. Такие обстоятельства не следуют и из её показаний в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей также не свидетельствуют о наличии у подсудимой Кузнецовой А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы также напрямую не следуют эти обстоятельства.

Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в момент нанесения ему удара ножом подсудимой Кузнецовой А.А., он не оказывал последней активного сопротивления; после нанесения удара, Кузнецова А.А. отошла от него и он спокойно забрал у неё нож; никого поблизости не было, в том числе и находившейся с ними на протяжении дня Свидетель №5; никто подсудимую не останавливал и не препятствовал доведению умысла до конца. Как свидетельствуют Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, Ксюнин сам вышел на улицу, попросил вызвать скорую. Сам передвигался, был в сознании.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №5 следует, что ни перед происшествием, ни во время него Кузнецова А.А. не высказывала намерений лишить Потерпевший №1 жизни.

Таким образом, установлено, что при наличии у подсудимой Кузнецовой А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, ей ничего не препятствовало претворению этого умысла в жизнь, то есть продолжить совершать активные действия, направленные на причинение ему смерти.

При таких обстоятельствах поведение Кузнецовой А.А. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не указывает на наличие у неё прямого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни, соответствует её показаниям об отсутствии намерений совершить убийство потерпевшего.

Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимой, оценивая все доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным наличие у подсудимой Кузнецовой А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать её действия, учитывая доказанный умысел подсудимой Кузнецовой А.А. и исходя из наступивших последствий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая Кузнецова А.А. в ходе ссоры с потерпевшим, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к нему взяла кухонный нож и нанесла им потерпевшему удар в область грудной клетки.

Нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимая Кузнецова А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желала этого. Подсудимая Кузнецова А.А. признала в судебном заседании наличие у неё такого умысла. Таким образом, нанося ножом потерпевшему удар и причиняя ему телесное повреждение, подсудимая Кузнецова А.А. действовала с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом мотивом её действий являлась ранее возникшая неприязнь на почве бытовой ссоры.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой Кузнецовой А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подсудимой признаются.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом. Показания свидетелей стороны защиты не подтверждают и не опровергают причастность Кузнецовой А.А. к совершению преступления против Потерпевший №1, а в целом лишь характеризуют личность подсудимой, свидетельствуют о совместном проживании потерпевшего и подсудимой, её отношение к детям и матери.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Кузнецовой А.А., суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххх от 02.09.2021 Кузнецова А.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 86-89).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления она полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она свою защиту осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, заключение комиссии экспертов № ххх от 02.09.2021, суд в отношении содеянного признает подсудимую Кузнецову А.А. вменяемой.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Кузнецовой А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Кузнецова А.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам прежних работ, старшим инспектором группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не состоит, состояла на учете в Центре занятости населения, имеет <данные изъяты>. У Кузнецовой А.А. двое <данные изъяты> но она имеет обязанность по их содержанию, а также <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что Кузнецова А.А. по приезду сотрудников полиции после совершения преступления добровольно выдала им нож, которым ею был нанесен удар потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, 08.07.2021 до возбуждения уголовного дела Кузнецова А.А. в своем объяснении (том 1 л.д. 23-25) добровольно сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом изложенного, по мнению суда, добровольное сообщение Кузнецовой А.А. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья её и её матери.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Кузнецовой А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кузнецовой А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ей за совершение преступления по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, полагая, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, считая нецелесообразным назначать подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой за совершение данного преступления правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления и в суде, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимой в настоящее время возможно без изоляции её от общества, поэтому применяет в отношении Кузнецовой А.А. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимой испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать её исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: джемпер, хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче потерпевшему по принадлежности, нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецову А. А.вну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецовой А. А.вне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Кузнецову А. А.вну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Кузнецовой А. А.вне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – джемпер – передать потерпевшему по принадлежности, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        И.С. Вайцещук