Решение по делу № 2-3658/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3658/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца Алексеевой М. В., представителя истца Потаповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Алексеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Быстроденьги» о признании сделки недействительной

установил:

Алексеева М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации « Быстро деньги» о признании сделки недействительной. Истец просила суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Иск обусловлен тем, что истица заключила договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Быстро деньги» на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 12000 рублей, срок возврата 22 марта 2016г, процент 730 % годовых. Истицей данный кредит был взят из-за стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, истица просит, признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. кабальной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, в том числе по основаниям указанным в ст. 169 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Потапова О.А. уточнила исковые требования и просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки посредством двусторонней реституции, согласно которой истицей подлежит возврату сумма микрозайма в размере 12000 рублей.

Истец Алексеева М.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор микрозайма с ответчиком. Согласно условий данного договора, ответчиком была предоставлена сумма займа в размере 12000 рублей на срок до 22 марта 2016г. под 730% годовых. Возврату подлежала сумма 15840 рублей, данный договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, так как на тот период времени она имела иные обязательства перед другими кредитными организациями, которые необходимо было исполнять. Также она находилась на лечении в больнице, в связи с чем, зарплата ей была выплачена в меньшей сумме. Затем в апреле месяце она была вынуждена уволиться с работы в связи с чем, выплатить сумму займа для нее затруднительно. Ранее она брала подобные микрозаймы, в том числе и у ответчика, на аналогичных условиях, в установленный срок денежные средства возвращала.

Представитель истца Потапова О.А. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. у истицы имелось очень сложное материальное положение, она была вынуждена согласиться на условия предложенные ответчиком. В данном случае кабальность сделки выражается в установлении огромных процентов по сравнению с иными кредитными организациями. В связи с тем, что истица не смогла в установленный срок вернуть займ, со стороны ответчика или иных кредиторов истицы начались звонки, в том числе и на работу, в связи с чем, истица была вынуждена уволится. На настоящий момент истица не работает, вернуть займ с процентами она не может.

Представитель ООО МФО «Быстро деньги» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М. В. и Микрофинансовой организации « Магазин малого кредитования»» был заключен договор микрозайма, согласно условиям которого сумма займа составляет 12000 рублей, срок действия договора один календарный год, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка 2% в день, что составляет 730% годовых.

Согласно решения единственного участника общества полное фирменное наименование общества изменено с Микрофинансовая организация « Магазин малого кредитования»( Общество с ограниченной ответственностью) на Микрофинансовая организация « Быстроденьги» ( общество с ограниченной отвествнностью).

Ответчик ООО Микрофинансовая организация « Быстроденьги» включен в реестр микрофинансовых организаций.

Условия договора были разъяснены истице, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении микрозайма и в договоре микрозайма. Таким образом, суд полагает, что ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия договора.

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), оценив свои финансовые возможности, согласился на заключение договора займа на предложенных ему условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ответчиком.

Указанными деньгами истец распорядился по своему усмотрению.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Как следует из пояснений истицы ее тяжелое материальное положение возникло с 2006г., так как она была вынуждена оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, платить за обучение дочери, помогать сыну, для чего ею брались кредиты как в банках, так и займы в микрофинансовых организациях, которые она по настоящее время выплачивает, в подтверждении чего истицей были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, копии кредитных договоров, в также выписки по лицевым счетам из кредитных организаций.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Алексеева М.В. является ее матерью. С 2006г. Алексеева М.В. была вынуждена оплачивать задолженность по коммунальным платежам, с 2007г. платить также еще и за ее обучение, в связи с чем, брала кредиты и займы. Алексеева М.В. помогает и ее брату, так как тот не имеет постоянной работы. О спорном займе она ничего пояснить не может, так как Алексеева М.В. брала несколько займов, о каком идет речь ей не известно.

Ставя требования о признании недействительным договора займа, данных о том, что Алексеева М.В. совершила с ответчиком сделку по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, для возможности признания оспариваемых условий этой сделки недействительными истица в суд не предоставила, хотя в исковом заявлении ссылалась на кабальность условий договора о процентах.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что при обращении за займом к ответчику она в общих чертах пояснила, в связи с чем, ей необходимы деньги. С учетом данных обстоятельств процентная ставка была такой же как и при ранее заключаемых ею договорах.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Алексеевой М.В. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истицей сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной вследствие ее кабальности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Быстроденьги» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 05.09.2016.

Председательствующий: Чайка М.В.