Решение от 09.06.2022 по делу № 2-63/2022 (2-2515/2021;) от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца Кониной Л.А. – Герасимовой А.П. (по доверенности), представителя ответчика СНТ «Кирилловское» - Бутовицкой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022
по исковому заявлению Кониной Ларисы Алексеевны к СНТ «Кирилловское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конина Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с заявленными требованиями. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 341536,58 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Конина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 818 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.09.2010 г. 26.04.2021 г. стоящая возле ее дачного участка водонапорная емкость, принадлежащая СНТ, лопнула и находившаяся в ней вода смыла на дачном участке истца баню, душ, беседку и сарай, а также повредила все насаждения. Истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба, 10.07.2021 года СНТ «Кирилловское» частично погасили расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что требования в части возмещения расходов по оплате экспертного исследования снижает до 20000 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Кирилловское» Бутовицкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина СНТ не установлена, истцом не представлены доказательства как самого факта причинения истцу ущерба, так и причинно-следственной связи между лопнувшей металлической бочкой и имущественным ущербом. Кроме того, истец не обращалась в СНТ для установления факта причинения ущерба ее имуществу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Конина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Дачный участок расположен в границах СНТ «Кирилловское».

Из материала проверки КУСП-№ по заявлению Кониной Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району поступило заявление Кониной Л.А., которая просит провести проверку по факту повреждения бани, душа и сарая на ее дачном участке. В ходе проведения проверки было установлено, что имущество Кониной Л.А. было повреждено потоком воды, которая вышла в ходе разрыва емкости для накопления воды, принадлежащей СНТ «Кирилловское».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Центр экспертиз».

07.07.2021 г. по факту нанесения материального ущерба истцом было направлено требование о возмещение ущерба ответчику в порядке досудебного урегулирования.

Требование Кониной Л.А. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано со ссылкой на то, что председатель СНТ является исполнительным органом, не имеющим право рассматривать требования истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта следует, что разрушение металлической водонапорной емкости, наполненной водой, могла привести к образованию тех повреждений имущества, расположенного на земельном участке, которые заявлены истцом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 3 квартал 2021 года составляет 341536,58 рублей.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что металлическая водонапорная емкость принадлежит СНТ «Кирилловское», ответчиком оспорен не был.

Свидетели Кушнир Е.В., Хабаров А.В., Тихий В.А. в судебном заседании пояснили, что в апреле 2021 года произошел разрыв водонапорной емкости, и из-за большого напора воды было повреждено имущество на двух участках. На участке, принадлежащем истцу душ, туалет, баня и беседка были разрушены, а также смыты все насаждения. Кроме того, дополнили, что председатель СНТ «Кирилловское» сообщил о происшествии членам СНТ и собственникам участков и пригласил всех 01.05.2021 г. на субботник. Также пояснили, что емкость имела повреждения, однако, должный ремонт и содержание водонапорной емкости СНТ «Кирилловское» не проводило.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Судэксперт» от 29.04.2022 г.

Заключение эксперта, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась.

Выводы эксперта в установленном действующим законодательством порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены, подробно мотивированы.

Собственник металлической водонапорной емкости СНТ «Кирилловское», в силу приведенных выше положений закона обязан поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его собственности. Именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед истцом за произошедшее затопление.

В рассматриваемом случае ответчик, как собственник емкости, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего разрыва водонапорной емкости, из-за которого было повреждено и уничтожено имущество истца явилось виновные действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту водонапорной емкости. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим разрыв емкости, и наступившими в результате залива вредными последствиями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика, оснований для освобождения СНТ «Кирилловское» от ответственности не установлено.

Сумма ущерба, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка, подлежит взысканию сумма в размере 341536,58 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и.т.д.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, причинение истцу физической боли и как следствие не доказано причинение морального вреда.

Сложившаяся ситуация, при отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчика, отказ в осуществлении компенсации материального ущерба, необходимость обращения в суд, по мнению суда, к таковым отнесены быть не могут. Обратного суду не доказано.

Кроме того, причиненный истцу моральный вред, фактически вытекает из материальных притязаний истца, однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального ущерба по данной категории дел.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается верным, ответчиком оспорен не был. В связи с этим, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2021 года по 23.05.2022 год в размере 30326 рублей 58 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертиза проведена истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования, с учетом уточненных требований, в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 341536 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2021 ░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30326 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.05.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░