Решение по делу № 2-300/2022 от 26.04.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                  <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием посредством видеоконференцсвязи через Останкинский районный суд <адрес> представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества (автоцистерны НЕФАЗ 6606-62) из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что ООО «ИНТЭКС» является собственником транспортного средства - автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, идентификационный номер Х16606RBB000272, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, что подтверждается ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, указанное имущество было отчуждено ФИО2, что подтверждается Договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЭКС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, а также актом сдачи-приемки № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-4514/19-160-6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Кроме того, в данном определении судом постановлено взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ООО «ИНТЭКС» в размере 5 806 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что взыскание стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу истца не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Также истец указывает, что для обеспечения возвращения в конкурсную массу истца данного имущества, конкурсным управляющим был направлен запрос в МВД по <адрес>, на который получен ответ, из которого следует, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО1 получил указанное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

При этом переход владения от ООО «ИНТЭКС» к ФИО2 произошел помимо воли ООО «ИНТЭКС», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2 Полагает, что признанный недействительным договор свидетельствует об отсутствии воли у ООО «ИНТЭКС» на передачу имущества ФИО2

Из искового заявления также следует, что передача автомобиля, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 имела безвозмездный характер, так как оплата по договору не была произведена, имущество выбыло из владения истца помимо воли, а также учитывая безвозмездность передачи автомобиля от ФИО2 в пользу ответчика, в силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, имеется основание для истребования имущества собственником в любом случае.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 300 рублей в день, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 3 300 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного решения;

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 И.М. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Направленные судом извещения по адресу регистрации ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ФИО7, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514/2019 года ООО «ИНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-4514/19-160-6 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утвержден ФИО3.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514-2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭКС» следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению шести единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ИНТЭКС».

Указанным определением Арбитражного суда <адрес> установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Стоимость автоцистерны сторонами определена в сумме 450 000 рублей. При этом, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по заказу ООО «ИНТЭКС», рыночная стоимость автоцистерны НЕФАЗ 6606-62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры об отчуждении транспортных средств, заключенные генеральным директором ФИО6 с ФИО2, в том числе и вышеуказанный договор в отношении автоцистерны НЕФАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершены с нарушением требований законодательства и признал их недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЭКС» денежные средства в сумме 5 806 000 рублей и судебные расходы.

В целях исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514/19-160-6 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «ИНТЭКС» денежных средств в размере 5 806 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Из содержания договора следует, что стороны оценили транспортное средство в 220 000 рублей. Покупатель расплачивается за транспортное средство путем наличного расчета в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 и 3.2 договора).

На основании указанного договора и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация сведений об изменении владельца транспортного средства, собственником указан ФИО1, что подтверждается материалами, представленными суду ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, на момент совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автоцистерны являлся ФИО4 И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «ИНТЭКС» (дело №А40-4514/2019), арбитражным судом установлены обстоятельства заключения этого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку уплаченная по договору купли-продажи цена существенно в худшую сторону для должника отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что не может быть признано добросовестным поведением участников данной сделки. Кроме того, спорная сделка совершалась безвозмездно, без получения какого-либо встречного представления от ФИО2 В результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива - транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям и письменным пояснениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, относительно исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-4514-2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЭКС» денежных средств в размере 5 806 000 рублей, вышеуказанный исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, поскольку был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что указанное дело после рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, когда и был выписан исполнительный лист. Указанные доводы подтверждаются представленными суду материалами, в частности, копией определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514/19, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, а также копией постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Кроме того, из представленных суду копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» следует, что вышеуказанный исполнительный лист поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора полная фактическая оплата стороной первой сделки - ФИО2 стоимости транспортного средства ООО «ИНТЭКС» не произведена, доказательств исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 5 806 000 рублей в счет стоимости транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем, признанный недействительным договор по отчуждению спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе многократно заниженная цена продаваемого имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда, само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Суд полагает, что действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства, ФИО1 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце транспортного средства - ООО «ИНТЭКС», выяснить у продавца причину перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении транспортного средства, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует, из представленного истцом суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автоцистерны НЕФАЗ 6606-62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 040 000 рублей.

Таким образом, транспортное средство было приобретено ФИО1 по цене, существенно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Учитывая особенности признания первой сделки недействительной в деле о банкротстве, последующая сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника (ООО «ИНТЭКС»), что должно было насторожить конечного покупателя, поскольку уже само по себе это обстоятельство может поставить такую сделку под сомнение.

В результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.М. не приобрел прав на него, следовательно, у него не возникло права на его отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая признание арбитражным судом недействительной сделки по отчуждению ООО «ИНТЭКС» спорного автомобиля ФИО2, суд считает установленным факт выбытия из законного владения истца спорного имущества помимо его воли, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО1 у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Судом также установлено, что спорное имущество фактически существует, зарегистрировано за ответчиком. При этом, суд при вынесении решения учитывает, что ранее принятое судебное постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ФИО2 стоимости транспортного средства не исполнено, процедура конкурсного производства в отношении истца ООО «ИНТЭКС» не завершена.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, создает юридически значимую совокупность для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

На основании изложенного, вуководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЭКС» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 спорного транспортного средства, исходя из того, что факт выбытия из законного владения истца спорного имущества, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО1 у лица, не имеющего право на его отчуждение, установлен.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для исполнения ответчиком ФИО1 решения в части передачи спорного транспортного средства истцу, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает обоснованным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 300 рублей в день с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в испрашиваемом размере - 3 300 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда, считая, что такой размер судебной неустойки принципам соразмерности и справедливости не отвечает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебной неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 8299 №, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-043) транспортное средство - автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Возложить на ФИО1 обязанность передать транспортное средство - автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, в конкурсную массу ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 8299 №, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-043) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.