Решение по делу № 33-3427/2023 от 12.04.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-1233/2022 (33-3427/2023)

УИД: 11RS0001-01-2021-018595-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО «Горстрой», апелляционной жалобе Носенко Е.П., действующей в интересах Лянгузова В.А. и Лянгузовой Е.В., действующей, в свою очередь, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лянгузова И.В. и Лянгузовой В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года, по которому:

взысканы с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузова В.А., паспорт ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., 29 127,02 руб. штрафа, 6263,72 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9395,59 руб. расходов по оплате услуг представителя;

взысканы с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузовой Е.А., паспорт ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., 29 127,02 руб. штрафа;

взысканы с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузова И.В., свидетельство о рождении ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., 29 127,02 руб. штрафа;

взысканы с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузовой В.В., свидетельство о рождении ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., 29 127,02 руб. штрафа.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Горстрой», ИНН ..., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5530,16 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истцов Носенко Е.П., судебная коллегия

установила:

Лянгузов В.А., Лянгузова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лянгузова И.В. и Лянгузовой В.В., обратились в суд с иском к ООО «Горстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают на недостатки переданного на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 372 009,11 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В последующем требования были уточнены, помимо ранее заявленных требований сторона истца просила взыскать неустойку за период с 26.05.2021 по 15.02.2022 в размере 372 009,11 руб. в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ответчик добровольно не урегулировал вопрос со стороной истца, и по настоящий момент имеется просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Лянгузова Е.В., представитель истцов Носенко Е.П. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» с иском не согласился, при удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ответчика ООО «Горстрой» со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, просит изменить решение, удовлетворив частично исковые требования в размере 79 705 руб. в качестве стоимости устранения недостатков; в удовлетворении требования о применении штрафных санкций отказать.

Представитель истцов Носенко Е.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворив требования истцов в заявленном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25.07.2020 между ООО «Горстрой» (застройщик) и ООО «ТетрастройКоми» (дольщик) заключен договор № 195/20-Д40 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.40, по окончании строительства которого дольщику передается жилое помещение № 195 общей проектной площадью с учетом лоджии 54,99 кв.м.

Цена договора составила 2 089 620 руб. (п.3.1.).

Жилое помещение подлежит передаче дольщику с отделкой (п.4.1.5) и не позднее 31.01.2021.

06 октября 2020 года между ООО «ТетрастройКоми» (цессионарий) и Лянгузовым В.А., Лянгузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени малолетних детей Лянгузова И.В., Лянгузовой В.В. (цессионер) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Горстрой» на долевое участие в строительстве жилого помещения № 195 в МКД со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Право требования на квартиру оценено сторонами в сумме 3 560 000 руб. (п.3 договора).

Как следует из материалов дела 11 мая 2021 произведен осмотр квартиры № 195 в доме № 40 м. Дырнос г. Сыктывкара с участием истца Лянгузовой Е.А., представителей ООО «Горстрой», ООО «ТетрастройКоми» и выявлены следующие недостатки: разболтаны ручки на межкомнатных дверях; оторвана электрическая розетка в большой комнате; в ванной комнате на натяжном потолке отошел плинтус; межкомнатные дверные полотна имеют перекос; скрип ламинатного покрытия отдельными листами по всей площади.

Актом был согласован срок устранения указанных недостатков - до 25.05.2021.

В установленный в акте срок недостатки ответчиком не были устранены.

21 мая 2021 года ООО «ТетрастройКоми» в адрес Лянгузовой Е.А. направлено письмо от 18 мая 2021, в котором предлагалось согласовать дату и время выполнения работ, предоставив доступ в квартиру, в письме указан контактный телефон представителя ООО «ТетрастройКоми» (л.д.76, том 1).

Данное письмо вернулось в адрес отправителя 23 июля 2021 в связи с неполучением адресатом.

26 июля 2021 года ООО «ТетрастройКоми» в адрес Лянгузовой Е.А. направлено повторно письмо, в котором предлагалось согласовать дату и время выполнения работ, предоставив доступ в квартиру, указан контактный телефон (л.д.74, том 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо вручено адресату 06.08.2021 (л.д.75, том 1).

10 августа 2021 года представителем истцов Носенко Е.П. в адрес ООО «Горстрой» направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, неустойку и стоимость оплаты услуг эксперта.

К претензии было приложено заключение специалиста ИП Полиной А.В. № 11/21 от 25.05.2021, из которого следует, что работы по отделке квартиры <Адрес обезличен> выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам, а именно в части покрытия пола керамической плиткой в туалете и ванной, покрытия пола ламинатом в кухне, комнатах, коридоре, перегородки санузлов, перегородки межкомнатной из ГКЛ, оконных блоков. Стоимость восстановительных работ по заключению специалиста составила 372 009,11 руб.

Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Заказ-Инвест» Островской А.Н.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Заказ-Инвест» следует, что оценить нарушение технологии укладки плиточного клея и кривизны полов не представляется возможным, поскольку собственниками выполнен косметический ремонт. Имеются нарушения в части покрытия пола ламинатом в кухне, комнатах, коридоре, дефекты являются как строительными – отклонение от горизонтали, так и эксплуатационными – зазоры и уступы, торцевые кромки ламината. Строительные недостатки - некачественно выполнены штукатурные работы, отклонения превышают в 2 раза. Поверхность перегородок имеет вертикальные и горизонтальные отклонения, множество неровностей, розетки не прижаты к поверхности перегородок и плохо закреплены. Дверные блоки установлены в разных уровнях с перепадом высоты. Монтажные зазоры дверных блоков не запенены, зазор между полотнами двуполой двери в жилую больше в 12 раз, перекос дверных блоков при установке, не закреплены ручки дверей, повреждена лицевая поверхность дверей в комнату. Оконные блоки подогнаны не аккуратно, обналички проема с перепадом в стыке, подоконная доска оконного блока в кухне отклеена по горизонтали. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 233 016, 12 руб.

Дополнительно эксперт был опрошен в судебном заседании и дал письменные ответы на все вопросы сторон (л.д. 71-72 т.2).

Рассматривая требования истцов в части взыскания денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Заказ-Инвест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает на все поставленные судом вопросы четко и последовательно, подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отклонив заключение ИП Полиной А.В., указав, что заключение специалиста не содержит каких-либо документов о полномочиях ИП Полиной А.В., равно как приложений, которые позволяли бы суду проверить правильность произведенных расчетов, и взыскал с ООО «Горстрой» в пользу истцов на основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 233 016,12 руб. (по 58 254,03 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горстрой» о том, что часть недостатков спорной квартиры возникла в результате перепланировки в квартире (возведение дополнительной перегородки из ГКЛ), а также ремонтных и отделочных работ силами собственников жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы и исключении из суммы ущерба стоимости устранения недостатков по плиточному покрытию в ванной и санузле, подлежат отклонению, учитывая, что на момент проведения экспертизы истцами был сделан косметический ремонт в жилом помещении, в том числе по покрытию пола в ванной и санузле, что не позволило эксперту установить имелись ли строительные недостатки в указанной части, а на момент составления акта от 11 мая 2021 не указано о недостатках плиточного покрытия в ванной и санузле.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, содержат ссылки на официальные источники. Квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, документы об образовании и стаже работы имеются в материалах дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в апелляционных жалобах не приведено, тогда, как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 мая 2021 по 15 февраля 2022, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля Никитина Д.В., который пояснил, что от ООО «ТетрастройКоми» ему передали акт о недостатках по кв.<Адрес обезличен>, которые необходимо было устранить. 15.05.2021 он позвонил по номеру телефона, указанному в акте, предложил согласовать сроки для устранения замечаний, однако женщина ответила, что в его услугах не нуждается, намерена заявлять экспертизу. Данный звонок подтверждается детализацией представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» (л.д.94, том 1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уже 15 мая 2021 Лянгузова Е.А. отказалась от требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, фактически заменив их на требование о возмещении убытков; уклонилась от получения письма от 18 мая 2021, то есть злоупотребила своими правами.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истцов о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истцов и, как следствие, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Лянгузовой Е.А. злоупотребления правом, поскольку злоупотребление правом это заведомо недобросовестное осуществление прав с одним лишь намерением причинить вред другому; действия в обход закона с противоправной целью.

Материалами дела не подтверждается, что Лянгузовой Е.А. были совершены заведомо недобросовестные действия с целью причинения вреда ответчику.

В акте от 11 мая 2021 сторонами согласован срок устранения недостатков до 25 мая 2021. Тот факт, что 15 мая 2021 Никитин Д.В. звонил с целью согласования даты, Лянгузова Е.А. отрицает и указывает, что он звонил с целью уточнения недостатков.

Письмо от 18 мая 2021 о согласовании даты было направлено 21 мая 2021 (согласно отчету об отслеживании корреспонденции), то есть за 4 дня до истечения срока, указанного в акте от 11 мая 2021, в связи, с чем тот факт, что письмо не было получено Лянгузовой Е.А. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

Иных мер, направленных на устранение недостатков в согласованный срок, ни ответчиком, ни третьим лицом предпринято не было.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности согласовать дату устранения недостатков со вторым собственником жилого помещения Лянгузовым В.А. (супругом Лянгузовой Е.А.), также ответчик не был лишен возможности, учитывая оставшийся до истечения срок для устранения недостатков, направить в адрес собственников жилого помещения телеграмму, а не письмо.

Вопреки суждению суда первой инстанции о злоупотреблении правом не может свидетельствовать и тот факт, что Лянгузова Е.А. изменила требование об устранении недостатков на требование о возмещении стоимости расходов, поскольку такое право предоставлено участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, следует учитывать, что требование о возмещении расходов заявлено в досудебной претензии от 10 августа 2021, то есть спустя длительное время после истечения согласованного сторонами в акте от 11 мая 2021, срока.

Досудебная претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, что подтверждается представленными в дело копиями страниц электронной почты представителя истцов Носенко Е.П., адрес электронной почты совпадает с адресом, который был указан в письмах от 18 мая и от 26 июля о согласовании даты устранения недостатков, в связи, с чем подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств получения досудебной претензии.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя, в материалах дела имеется копия доверенности от 04.08.2021, выданная Лянгузовым В.А. и копия доверенности от 03.11.2021, выданная Лянгузовой Е.А. Досудебная претензия была подписана представителем от имени Лянгузова В.А. с приложением копии доверенности.

Между тем, после получения досудебной претензии ответчиком также не предпринималось каких-либо мер, направленных на устранение недостатков жилого помещения либо на возмещение расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с 26 мая 2021 по 10 августа 2021 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 179422,32 руб., исходя из стоимости устранения недостатков, определенных по заключению судебной экспертизы в размере 233016,12 руб. и количества дней – 77 (233016,12*1%*77).

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных норм, учитывая, что досудебная претензия истцов с приложением отчета специалиста в подтверждение стоимости устранения недостатков, была получена ответчиком 10 августа 2021, однако в десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2021 по 15 февраля 2022 (дата определена в уточненном исковом заявлении) в размере 417098,64 руб. (233016,12*1%*179).

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 596520,96 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывал только о злоупотреблении истцом своими правами, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил, а судебная коллегия не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Между тем, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, считает, что размер неустойки должен быть ограничен размером, указанным истцами в уточненном исковом заявлении - 372009,11 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с удовлетворением иска в указанной части – с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 372009,11 руб., по 93002,28 руб. в пользу каждого.

Следовательно, подлежит изменению и взысканный судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который в общей сумме от полагающихся истцам денежных средств составит в пользу каждого истца по 75628,16 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумности понесенных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается несение указанных расходов истцом Лянгузовым В.А., их разумность ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение специалиста ИП Полиной А.В. не принято судом во внимание, во внимание не принимаются, поскольку расходы на оплату данного заключения являются необходимыми расходами истца при обращении с досудебной претензией и в суд для подтверждения доводов о стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и удовлетворении требований о взыскании неустойки, то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 мая 2021 года по 10 августа 2021 года и с 21 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года в части суммы штрафа и судебных расходов изменить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2022 года в части взыскания стоимости устранения недостатков и государственной пошлины оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в окончательной редакции следующим образом:

«взыскать с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузова В.А., паспорт ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 рублей, штраф в размере 75 628,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузовой Е.А., паспорт ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., штраф в размере 75 628,16 рублей.

Взыскать с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузова И.В., свидетельство о рождении ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., штраф в размере 75 628,16 рублей.

Взыскать с ООО «Горстрой», ИНН ..., в пользу Лянгузовой В.В., свидетельство о рождении ..., стоимость устранения недостатков в размере 58 254,03 руб., штраф в размере 75 628,16 рублей.

Взыскать с ООО «Горстрой», ИНН ..., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5530,16 руб. государственной пошлины».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: