Решение по делу № 11-202/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-202/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Долгих Е.А. от <...> г.,

которым исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере .... руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего взыскано .... руб. Исковые требования Смирнова С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте оставлены без удовлетворения.

установил:

Смирнов С.А. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к МВД России, ОМВД России по г. Ухте о взыскании расходов по оплате услуг защитника, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере .... руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОМВД России по г. Ухте обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что действия инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухте по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. произведены в рамках и порядке, установленных законом, в пределах полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте истцом не представлено. Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу было прекращено решением судьи городского суда и каких-либо последствий за собой не повлекло.

Истец Смирнов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики МВД России, ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 16,1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований о возмещении расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в отношении Смирнова С.А. <...> г. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что <...> г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., водитель Смирнов С.А., управляя транспортным средством – автомобилем Нисан Теана, г/н ...., двигаясь по ...., совершил разворот у дома № .... по .... и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением до дома № .... по ...., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от <...> г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что Смирнов С.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу <...> г..

Таким образом, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А., был составлен неправомерно.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Ухте действовали в пределах полномочий, признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя А.А. по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере .... руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> г. с ИП А.А., квитанцией № .... серия .... от <...> г..

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, мировой судья обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до .... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Долгих Е.А. от <...> г. по иску Смирнова С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Судья М.В. Корниенко