Решение по делу № 33-6384/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-000784-21

дело №2-1642/2022                                                                       судья первой инстанции – Диденко Д.А.

дело №33-6384/2022                                                     судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СЗ «СК «Акура» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Круглова Антона Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ООО «СЗ «СК «Акура») о взыскании пени, штрафа, морального вреда, третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в его пользу с ООО «СЗ «СК «Акура» денежные средства в размере 772 798,76 руб., из которых неустойка – 505 199,17 руб., штраф – 252 599,59 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. /л.д. 1-6/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах ООО «СЗ «СК «Акура» в пределах 772 798,76 руб., за исключением (при недостаточности средств) возможности исполнения обязательств перед бюджетом по наступившим платежам и по трудовым договором с работниками /л.д. 5/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года приняты меры по обеспечению иска Круглова А.В. к ООО «СЗ «СК «Акура» о взыскании пени, штрафа, морального вреда, третье лицо – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Наложен арест на имущество ООО «СЗ «СК «Акура» в пределах 772 798,76 руб. /л.д. 7/.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «СЗ «СК «Акура» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 9-10/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 24 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 19/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чему призван способствовать институт обеспечения иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска Круглова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в достаточной мере обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования Круглов А.В. обосновывает тем, что ООО «СЗ «СК «Акура» допущены нарушения сроков передачи объекта, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание возможность прекращения ООО «СЗ «СК «Акура» своей деятельности, незначительное количество работников, явно не соответствующее сфере деятельности компании, Круглов А.В. просил принять меры по обеспечению заявленных им исковых требований с целью избежать невозможности исполнения решения суда в будущем по вине ответчика, с чем суд первой инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывал бы возможность принятия обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска, суду первой инстанции следовало учитывать необходимость сохранения баланса интересов сторон по делу, которые в равной степени обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как стороне по делу, пользующейся равными с истцом процессуальными правами и обязанностями, должна быть гарантирована возможность зашиты его прав при принятии обеспечительных мер.

Принятие мер по обеспечению заявленных исковых требований, применительно к спорным правоотношениям, связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками ответчика, в связи с чем, возможность наступления таких неблагоприятных последствий должна быть обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда необоснован, сформулирован при отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом.

Утверждение о возможности прекращения ООО «СЗ «СК «Акура» своей деятельности основано на предположениях и опровергается общедоступными сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «СЗ «СК «Акура» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 04 августа 2017 года, а в целом как юридическое лицо – с 22 декабря 2014 года.

Наложение ареста на имущество ООО «СЗ «СК «Акура» может затронуть исполнение обязательств компании перед третьими лицами – участниками долевого строительства и повлиять на хозяйственную деятельность предприятия в целом, что не отвечает цели принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска Круглова А.В. в виде наложения ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах ООО «СЗ «СК «Акура», что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Круглова А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с разрешением по существу вопроса, относительного которого принято обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Круглова Антона Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 июля 2022 года.

Судья                                                                                  Онищенко Т.С.