Решение по делу № 2-7877/2018 от 22.08.2018

    Дело №2-7877/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 сентября 2018 года                                                                        город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

    с участием истца Сапарова М.Я., представителя истца Пичуговой Е.А., третьего лица Трифоновой А.И., представителя ответчика Багаутдинова И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в интересах Сапаров М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Общественная организация РТ «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сапаров М.Я. (далее – истцы, участники долевого строительства) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что <дата изъята> между истцом - Сапаровым М.Я. совместно с Трифонова А.И. и ответчиком ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес изъят>, на земельном участке площадью 9002 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>. Объект договора - 2-хкомнатная квартира <номер изъят>, стоимостью 3 360 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора об участии в долевом строительстве определен срок окончания строительства дома - <дата изъята> года.

Пунктом 6.2 договора определен срок передачи квартиры - не позднее <дата изъята>.

Цена договора в размере 3 360 000 рублей, определенная в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, т.е. истцом обязательства по договору полностью исполнены.

Обязательства по передаче объекта (квартиры) в срок до <дата изъята> ответчиком не выполнены, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано. Уведомлений о завершении строительства, готовности квартиры к передаче истец не получал.

        На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 980 056 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, присудить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя взысканного судом.

        Представитель ОО РТ «Защита прав потребителей» - Пичугова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

        Истец Сапаров М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Третье лицо Трифонова А.И., исковые требования поддержала, не возражала против взыскания неустойки только в пользу Сапарова М.Я.

        Представитель ответчика – Багаутдинов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов.

        Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата изъята> <номер изъят> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ИСК «Варикус» с одной стороны и Сапаровым М.Я. и Трифонова А.И. с другой, застройщик в срок до декабря 2016 года обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер изъят> на 9 этаже 6 секции общая проектная площадь 67,2 кв.м, а истцы – уплатить 3 360 000 рублей и принять объект долевого строительства.

<дата изъята> дом получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата изъята> сторонами подписан акт приема-передачи <номер изъят>.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ИСК «Варикус» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи жилого помещения не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

    Размер неустойки за указанный период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 3 360 000 х 515 х 10%/150 = 1 153 600 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома затягивалось по причине тяжелого финансового положения компании.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 72 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 36 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Сапаров М.Я. и ОО РТ «Защита прав потребителей» в равных частях.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в интересах Сапаров М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Сапаров М.Я. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

                                   Судья                          Иванова И.Е.

                Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

                                   Судья                          Иванова И.Е.