Решение по делу № 2-3129/2022 от 29.06.2022

      Дело № 2-3129/2022                         УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          04 октября 2022 г.                                                г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мешкову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, и судебные расходы в сумме № рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за обращение суд, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика Мешкова ФИО5 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом №. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил № рублей. Данный ущерб был выплачен страхователю.

В суд стороны, надлежащим образом уведомленные о даты, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ: адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в компании истца и участием <данные изъяты> под управлением ответчика Мешкова ФИО6 Материалом об административном правонарушении подтверждается вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении ДТП (л.д. 25-26). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован был по риску КАСКО у истца, что подтверждается полисом № (л.д. 18). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил № рублей (л.д. 19-23). Данный ущерб был выплачен страхователю (л.д. 16).

На основании изложенного, суд полагает у истца возникшим право требования к ответчику. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в соответствии со ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – днем фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом были осуществлены расходы по отправке копии искового заявления ответчику по почте в размере № рублей (л.д. 13об), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мешкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мешкова ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, понесенные при уплате государственной пошлины за обращение суд, почтовые расходы в сумме № рублей, проценты, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в соответствии со ст.395 ГК РФ, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – днем фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 7725497022.

<данные изъяты>

        Судья:                                                                    М.Е. Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.