Решение от 29.01.2013 по делу № 2-164/2013 (2-4038/2012;) от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/13 по исковому заявлению Романкова В. В.ча, Иманбаева В. К. к судебному приставу-исполнителю Королёвского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Носачевой Е. В., Начальнику Королёвского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – Старшему судебному приставу Тихонову Е. Г., Управлению ФССП по <адрес>, 3-и лица Федеральная служба судебных приставов РФ, ФИО12, о признании незаконным бездействия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Романков В.В. и Иманбаев В.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: по не направлению запроса информации от должника за счет какого имущества возможно исполнение исполнительного документа в полном объеме; по не выдаче поручения должнику по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; по отсутствию своевременного запроса в Пенсионный фонд о месте работы ФИО12; по не обращению взыскания на заработную плату должника; по не ознакомлению должника дважды под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение по погашению кредиторской задолженности; по не направлению запроса о получении сведений об имущественных правах, принадлежащих ФИО12 в хозяйственных обществах – ООО «Инкар», ООО «ТОПС», ООО «ЮНИ-Сервис», ООО «МОЛ», а также в НП «Королёвская федерация бокса»; по не привлечению для оценки имущества и имущественных прав должника ФИО12 специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; по нарушению сроков проведения оценки имущества и имущественных прав ФИО12; по не принятию мер по обращению взыскания на имущество и имущественные права ФИО12 в пользу Романкова В.В. и Иманбаева В.К.; по не принятию мер по передаче на реализацию имущества в виде земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с<адрес> уч.№ площадью 800 кв.м, и земельного участка с кадастровым №<адрес> по адресу <адрес>, с/о <адрес>, площадью 800 кв.м; по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в пользу Романкова В.В. и Иманбаева В.К. Также истцы просят признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава по Королёвскому муниципальному району Тихонова Е.Г. по организации работы отдела судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в частности в отношении ФИО12 Кроме того истцы просят взыскать с Управления ФССП по <адрес> в пользу Романкова В.В. судебные расходы в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.3-7, 51-55 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО12 и ФИО6, солидарно, были взысканы в пользу Иманбаева В.К. денежные средства в сумме № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., в пользу ФИО7 денежные средства в размере № руб. и проценты в размере 28448 руб., и в пользу Иманбаева В.К. и ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. На основании данного решения суда были возбуждены исполнительные производства. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя в исполнительном производстве с Иманбаева В.К. на Романкова В.В. в размере № руб. Ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) увидели, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в пользу Романкова В.В. и Иманбаева В.К. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателей на получение денежных средств в соответствии с исполнительным документом.

Истец Романков В.В., также представляющий на основании доверенности интересы Иманбаева В.К. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Носачева Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать и указала, что ею были предприняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, направлялись запросы для получения сведений о составе имущества должника, установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, на которое наложен арест. Были предприняты меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника – земельные участки в <адрес>, однако заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника было оставлено без рассмотрения. Осуществлялся выход по адресу регистрация должника по месту жительства, по которому он фактически не проживает, на основании данных полученных из УФМС судебные приставы – исполнители проверили фактическое местонахождение ответчика; должник был объявлен в федеральный розыск, наложен запрет на выезд ответчика за пределы РФ, на период совершения исполнительных действий фактическое место нахождения должника не известно, в связи с чем не могли быть произведены исполнительские действия, требующие присутствия должника. На данный момент исполнительное производство приостановлено в связи с нахождение должника в розыске. Представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент замечаний не поступало, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был пропущен.

Начальник Королёвского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тихонов Е.Г. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, истцами фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и Старшего судебного пристава, для чего законом предусмотрены иные сроки и порядок, которые истцами не были соблюдены, также просил суд учесть, что денежные суммы взысканы солидарно с ФИО12 и второго должника, но истцы не предпринимают мер по взысканию задолженности с другого должника.

Представитель ФССП РФ и Управления ФССП по Московской области по доверенностям Петрова В.В. также просила в удовлетворении иска отказать, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом было вынесено решение об отказе Иманбаеву В.К. в удовлетворении жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по этому же исполнительному производству, судом не было установлено факта нарушения требований закона при производстве исполнительных действий по данному исполнительному производству. Также представитель ответчика указала, что считает необоснованными, не соответствующими принципу разумности, исковые требования о возмещении судебных расходов, размер расходов завышен, копии документов можно сделать бесплатно, существуют более экономные варианты транспортировки представителя к месту рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романкова В.В. и Иманбаева В.К. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО12 и ФИО6, солидарно, были взысканы в пользу Иманбаева В.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату госпошлины в размере №., в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., и в пользу Иманбаева В.К. и ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,12-13 т.1).

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, и возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в отношении должника ФИО12, которые были предъявлены к исполнению в Королёвский отдел судебных приставов УФССП по Московской области, по месту жительства ФИО12, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. В марте 2012 г. сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Носачевой Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, объединенные в сводное, в отношении должника ФИО12, были приостановлены в связи с розыском должника (л.д.77-80 т.2).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Иманбаева В.К. на Романкова В.В. в части долга в размере <данные изъяты> руб., Иманбаев В.К. оставлен взыскателем в части долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14 т.1).

Как было указано, Романков В.В. и Иманбаев В.К. просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Носачевой Е.В. по данному исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, несмотря на то, что Романков В.В. и Иманбаев В.К. избрали формой обращения в суд исковое заявление, их требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования (правоотношения между участниками исполнительного производства), подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные для обжалования действий (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд принимает во внимание, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. в связи с исполнением сводного исполнительного производства № уже были предметом судебного рассмотрения на основании жалобы Иманбаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в которой заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В.: по обращению взыскания на заработную плату должника; по не направлению запроса о получении сведений об имущественных правах, принадлежащих ФИО12 в хозяйственных обществах – ООО «Инкар», ООО «ТОПС», ООО «ЮНИ-Сервис», ООО «МОЛ», а также в НП «Королёвская федерация бокса»; по привлечению для оценки имущества и имущественных прав должника ФИО12 специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; по нарушению сроков проведения оценки имущества и имущественных прав ФИО12; по обращению взыскания на имущество и имущественные права ФИО12 в пользу взыскателей; по передаче на реализацию имущества в виде земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с<адрес>, уч.№ площадью 800 кв.м, и земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 800 кв.м; по установлению временных ограничений на временный выезд ФИО12 из РФ; по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в пользу взыскателей (л.д.125-127 т.2).

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иманбаеву В.К. было отказано в удовлетворении данной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. не нашли своего подтверждения, решение вступило в законную силу (л.д.128-131 т.2).

Учитывая положения ст.250 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, и разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом), а также длящийся характер правоотношений по исполнению требований исполнительных документов, суд, в рамках настоящего гражданского дела оценивает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. в связи с исполнением сводного исполнительного производства №, только в период после подачи предыдущей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя до этого момента уже были предметом рассмотрения судом, и им была дана оценка, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не установлено.

Более того, суд учитывает, что в решении Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. за весь период нахождения на ее исполнении сводного исполнительного производства №, полностью, то есть по день передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО9, и не установлено незаконного бездействия с её стороны.

С учетом изложенного, а также документов, содержащихся в исследованных судом материалах сводного исполнительного производства №, суд принимает во внимание, что на период после подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день передачи сводного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю – ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые и возможные исполнительные действия были выполнены: вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства на банковских счетах (л.д.75,131,132-138 т.1); направлены запросы о получении сведений об имущественных правах, принадлежащих ФИО12 в хозяйственных обществах – ООО «Инкар», ООО «ТОПС», ООО «ЮНИ-Сервис», ООО «МОЛ», а также в НП «Королёвская федерация бокса», и получены ответы на них, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных юридических лиц (л.д.84-88, 99-116 т.1); из Рузского городского суда получено определение об оставлении без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника, и повторно подано аналогичное заявление (л.д.63-65, 68,69,70,83 т.1).

Что касается требований истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. по не направлению запроса информации от должника за счет какого имущества возможно исполнение исполнительного документа в полном объеме; по не выдаче поручения должнику по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; по не ознакомлению должника дважды под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение по погашению кредиторской задолженности, то суд принимает во внимание, что по своему смыслу и назначению данные исполнительные действия проводятся непосредственно по отношению к должнику. То есть, учитывая положения ст.ст. 24, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю необходимо вызвать должника путем направления уведомления по месту жительства, и вручить ему соответствующие запросы, поручения, ознакомить об уголовной ответственности за злостное уклонение по погашению кредиторской задолженности.

Из материалов исполнительного производства видно, на основании запроса судебного пристава-исполнителя в ОУФМС в <адрес>ёве были получены сведения о его регистрации по адресу: <адрес>ёв, <адрес> <адрес> (л.д.137 т.1), по указанному адресу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.148,157 т.1), неоднократно осуществлялся выход по установленному адресу регистрации должника по месту жительства, по которому должник не был обнаружен (л.д.149-150, 151-152, 153-154, 155-156 т.1). До объединения исполнительных производств в сводное, такие действия по вызову и установлению места нахождения должника предпринимались по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ из УФМС России по <адрес> были получены сведения о том, что должник ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске (л.д.140 т.1). ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>ёв, <адрес>ёва, <адрес>Б, <адрес>, на имя Начальника Королёвского ОСП, о том что она в 1998 г. зарегистрировала своего брата ФИО12 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по указанному адресу, ФИО12 никогда по этому адресу не проживал, никаких контактов с ним она не имеет, место его нахождения ей неизвестно (л.д.130 т.1).

Таким образом, на период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В., учитывая отсутствие должника по месту его регистрации и отсутствии сведений о его местонахождении, оснований для производства указанных исполнительных действий, требующих установления места нахождения должника, не имелось.

Также суд считает необоснованными доводы истцов о незаконном непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному установлению места работы должника, поскольку сведения о месте работы ФИО12 были запрошены судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1). При этом, суд принимает во внимание невозможность осуществления должником трудовых функций в какой-либо организации, учитывая имеющиеся сведения о его нахождении с 2009 г. по настоящее время в розыске.

С учетом изложенного, доводы истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. и непринятию ею мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в пользу Романкова В.В. и Иманбаева В.К., не нашли своего подтверждения, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными судом материалами исполнительного производства, подтверждающими принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных в данном случае мер по исполнению исполнительных документов в пользу истцов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчиков о необходимости применения к требованиям истцов последствий пропуска установленного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку при неоконченном исполнительном производстве бездействие является длящимся событием, и в данном случае суд может только давать оценку наличию или отсутствию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Между тем, как было указано выше, такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Романкова В.В. и Иманбаева В.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. по сводному исполнительному производству №, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку истцы связывают свои требования о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Тихонова Е.Г. именно с наличием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Носачевой Е.В. по сводному исполнительному производству №, с непринятием им мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного постановления в отношении должника ФИО12, но судом установлено, что такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имело места, как на период подачи жалобы Иманбаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, так и на период заявления настоящего иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Тихонова Е.Г.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные Романковым В.В. и Иманбаевым В.К. требования признаны судом необоснованными, не имеется правовых оснований и для взыскания с Управления ФССП по <адрес> в пользу Романкова В.В. судебных расходов в сумме 8693 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: