Решение по делу № 33-1150/2019 от 27.04.2019

Судья Кастюнина О.А. Дело № 33-1150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 апреля 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Калинский В.А. рассмотрев единолично апелляционную жалобу ответчика Хлызова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Хлызову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Хлызову А.В. о взыскании в задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 163 000 рублей на срок до 13 ноября 2015 года с условием процентной ставки 31,75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 21.10.2017 г. общая сумма задолженности составляет 414259 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 158133 рубля 42 копейки, задолженность по процентам 256126 рублей 35 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Хлызова А.В. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Хлызова А.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № по состоянию на 21.10.2017 г.: задолженность по основному долгу – 158133 рубля 42 копейки, задолженность по процентам – 256126 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432 рубля 60 копеек, всего взыскано 421602 рубля 37 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Хлызов А.В. просит решение суда отменить и принять новое. С учетом наличия у него инвалидности, установленной 20.06.2014 г., полагает, что имеется факт наступления страхового случая, в связи с чем, ответственность за страховые риски должна нести страховая компания. В декабре 2018 года он получил копию определения суда о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако позже уже получил решение суда от 11.01.2019 г., с которым он не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из дела видно, что цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела нет, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года отменить.

Дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Хлызову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Калинский В.А.