Решение по делу № 8Г-23550/2024 [88-26121/2024] от 05.07.2024

УИД 46RS0030-01-2021-013599-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26121/2024, № 2-2/22-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Ольги Сергеевны к Волкову Евгению Юрьевичу, Волковой Татьяне Сергеевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

    по кассационной жалобе Лукьянчиковой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Волкову Т.С., представителя Волкова Е.Ю. Хмелевского А.В. просивших оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Лукьянчикова О.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волкову Е.Ю., Волковой Т.С., в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м, по первому варианту судебной экспертизы в соответствии с данными ЕГРН; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет перенести забор согласно установленной границе (сведениям, содержащимся в ЕГРН) смежных земельных участков расположенных: <адрес>; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет установить на территории земельного участка, кадастровый номер №, площадью 816 кв.м, систему отвода сточных вод, а также на крыше <адрес> систему снегозадержателя, взыскать судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м согласно первому варианту установления границ, предусматривающего, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, согласно заключению эксперта № № от 28 июня 2022 года.

На Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. возложена обязанность не чинить Лукьянчиковой О.С. препятствий в пользовании земельным участком.

На Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. возложена обязанность за свой счет перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающего, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков расположенных: <адрес>, согласно заключению эксперта.

На Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. возложена обязанность за свой счет собственными силами демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №.

На Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. возложена обязанность за свой счет оборудовать мелиоративный канал сточных вод с земельного участка № общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя.

С Волкова Е.Ю., Волковой Т.С. в пользу Лукьянчиковой О.С. взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб., кадастровых работ по выносу точек - 5 000 руб., за подготовку заключения кадастрового инженера - 1 500 руб., получения сведений из ЕГРН - 460 руб., почтовых расходов - 241 руб., судебной экспертизы - 35 700 руб., дополнительной судебной экспертизы - 65 000 руб., банковской комиссии - 500 руб., услуг представителя - 47 000 руб., то есть по 77 850 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года отменено в части установления границ земельного участка, возложения обязанности по переносу и демонтажу забора и установке его в прозрачном исполнении. В данной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции также изменено в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения в данной части о взыскании с Волкова Е.Ю., Волковой Т.С. в пользу Лукьянчиковой О.С. 58 050 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2023 года отменено в части установления границ земельного участка, возложения обязанности по переносу и демонтажу забора и установки его в прозрачном исполнении. В данной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции также изменено в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения в данной части о взыскании с Волкова Е.Ю., Волковой Т.С. в пользу Лукьянчиковой О.С. 58 050 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянчикова О.С. просит отменить апелляционное определение, вынести решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судами нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова Т.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянчиковой О.С. принадлежит 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 880 кв.м, и 1/8 доля в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности у Волкова Е.Ю. и Волковой Т.С. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м, и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу, которая проходит в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ.

Границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 28 июня 2022 года № № следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная в границах фактического землепользования, в результате проведенных геодезических измерений, составляет 866 кв.м, площадь участка с кадастровым номером № составляет 792 кв.м.

Фактические и кадастровые границы совпадают не на всем своем протяжении, имеются расхождения, как допустимые (до 0,2 м), так и превышающие нормативные (схема №№).

Экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на усмотрение суда предложено два варианта установления границ: первый вариант, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН.

В качестве второго варианта, предложено оставить границы спорных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 20 января 2023 года, проведенной экспертами ООО «Эксперт», ограждение, разделяющее спорные земельные участки, имеет нарушение. Забор выполнен в непрозрачном исполнении, из профлиста. высота забора неодинакова, составляет 2,75 м от <адрес> до 2,5 м в конце земельного участка со стороны <адрес>, с учетом железобетонного и кирпичного цоколей. Экспертами установлено, что вдоль ограждения, со стороны участка по <адрес>, проложен водосточный желоб в конструкции тротуарного покрытия. На земельном участке используемого в качестве огорода, выполнены высокие грядки с дорожкой ниже земли по центру участка. Мелиорационный слив на земельном участке отсутствует.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать мелиоративный канал сточных вод со своего земельного участка и оборудования на крыше дома систему снегозадержателя этой части, суд исходил из того, что земельные участки сторон имеют разные уровни высот, земельный участок ответчиков расположен выше участка истца, в связи с чем, ответчикам необходимо для снижения рисков подтопления участка истца оборудовать свой земельный участок мелиорационным сливом.

В указанной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая иные исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по первому варианту заключения эксперта, а также обязал ответчиков перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающего, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков, демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН установлены, учитывая, что истец просил закрепить границы принадлежащего ей земельного участка по тем координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пришел к выводу об отказе в требованиях в части установления границ земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН. Кроме того, суд, учитывая, что забор между земельными участками сторон существует длительный период времени, был возведен на месте старого забора, ранее истец и ее правопредшественник не предъявляли претензий по месту нахождения забора и его непрозрачного исполнения, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений прав истца и отказе в иске о переносе забора, и возложении на ответчиков обязанности установления его в прозрачном исполнении. В данных частях суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановил новый судебный акт об отказе в требованиях, перераспределив в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Судебный акт в части оставления без изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчиковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 октября 2024 года