Решение по делу № 2-868/2016 от 05.08.2016

<данные изъяты>

№ 2-868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                         29 сентября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-868/2016 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до 01.09.2015г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Макаровым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Макаровым С.В. и истцом был заключен договор № от 29.10.2013г. о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г. По условиям договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк 06.04.2016г. направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сроки, установленные в требовании, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п.13.1 кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются ежедневно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В п.6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

По состоянию на 08.07.2016г. задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит: 1) Взыскать с Макарова С.В. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013г. по состоянию на 08.07.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты>; 2) Взыскать с Макарова С.В. проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 09.07.2016г. до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно; 3) Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9, 62). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Карамчакова О.Г.

Представитель ответчика Макарова С.В. – адвокат Карамчакова О.Г., выступающая на основании ордера № от 29.09.2016 года, с иском АО ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласна. Указывает, что несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ответчика неизвестно, а достаточных доказательств розыска Макарова С.В. суду не представлено.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления Макарова С.В. от 25.10.2013г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 15), между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ», л.д. 40-43) и Макаровым С.В. заключен кредитный договор № от 29.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> на срок по 29.10.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 16-18).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При этом, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврате кредита. При этом день возврате кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п.п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

Из п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора и Графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 22) следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 29.11.2013г., составляет <данные изъяты>, последний платеж 29.10.2018г. – <данные изъяты>.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки (пункт 6.3. кредитного договора).

В соответствии с п.6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: штрафом в размере, указанном в п.6.3 договора, и залогом транспортного средства на основании договора от 29.10.2013г. № о залоге транспортного средства (л.д. 19-20), согласно условий которого, залогодатель Макаров С.В. передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Из п.1.3 договора о залоге следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1 кредитного договора. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 3 договора о залоге).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору № от 29.10.2013г. выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику Макарову С.В. 29.10.2013г. в размере <данные изъяты>, путем их перечисления на счет №, указанный Макаровым С.В. в заявлении на выдачу кредита от 29.10.2013г., что подтверждается самим заявлением, банковским ордером № от 29.10.2013г., выпиской по счету № (л.д. 21, 23-25).

Между тем, заёмщик Макаров С.В. принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается исследованной судом выпиской по счету № за период с 29.10.2013г. по 08.07.2016г., из которой следует, что нарушение исполнения обязательств Макаровым С.В. началось с мая 2014 года, а с мая 2016 года выплаты по кредиту не производились ни разу.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.04.2016г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заемщику Макарову С.В. требование в срок до 19.04.2016г. погасить всю задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 26-28), однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена.

Согласно представленному истцом 03.02.2016г. расчету задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г., сумма задолженности Макарова С.В. по состоянию на 08.07.2016г. составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен, и принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком Макаровым С.В. своих обязательств по кредитному договору № от 29.10.2013г., требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Макарова С.В. задолженности в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от 29.10.2013г. –автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из паспорта транспортного средства № от 12.12.2012г., свидетельства о регистрации ТС № от 01.11.2013г., карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Макарову С.В. (л.д. 31-32, 74).

Учитывая, что обязательства заемщика Макарова С.В. по кредитному договору № от 29.10.2013г., обеспечение обязательств по которому обеспечено договором залога имущества – автомобилем <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нормами ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г., определена сторонами в договоре о залоге № от 291.0.2013г. в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 07.06.2016г. составляет <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Указанная оценку стоимости транспортного средства ответчиком не оспорена, иная оценка не представлена.

При таких обстоятельствах, способ реализации заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г., в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Макарова С.В. процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 09.07.2016г. до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на ст.ст.809, 811 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается истец, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего постановления.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания по требованию займодавца суммы процентов в предусмотренном договором займа размере до предусмотренного договором займа дня возврата в твердой определенной сумме, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (ч.1 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Кроме того, данные требования не конкретизированы – не указана взыскиваемая сумма. Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями ч.3 ст.38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

При этом, ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Макарова С.В. процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 09.07.2016г. до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту включительно.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу с.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (6922,81- за требование о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование об обращении взыскании заложенное имущество), и <данные изъяты> за оценку рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается платежными поручениям от 11.07.2016г. № и №, договором № на проведение оценки от 26.05.2016г, актом сдачи-приема работ к договору № от 26.05.2016г., счетом № от 26.05.2016г., платежным поручением № от 06.06.2016г., (л.д. 11, 12, 36-39).

Указанные расходы истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. по состоянию на 08.07.2016г. – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в возмещение основного долга, <данные изъяты> в возмещение процентов по кредиту, неустойка в размере <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке залогового имущества, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортного средства от 29.10.2013г. имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову <данные изъяты>:

– автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 12.12.2012г.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                        И.А. Корякин.