Решение по делу № 33-474/2023 от 03.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-474/2023

город Грозный                                                                         16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Вагапова М.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-6/2023 по иску Хадаева Ахмеда Саид-Хасановича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Хадаев А.С-Х. обратился в суд с указанным иском.

Решением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 12 января 2023 года, которым исковые требования Хадаева А.С-Х. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хадаева А.С-Х. 674 650, из которых страховое возмещение 263 100 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 131 550 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на рецензии 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 97 000 рублей за проведение транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 946 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Юсупов Р.М., выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недостоверным, необоснованным, полученным с нарушением требований законодательства и не может быть доказательством по делу.

Считает, что суд немотивированно проигнорировал доводы и доказательства, представленные ответчиком в возражениях на иск.

Также полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дугаев М.О., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хадаева А.С-Х. – Дугаев М.О. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении отказать, но изменить решение, увеличив взысканные сумы с учетом результатов повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение соответствует указанным требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).

Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, под управлением Хадаева И.Х., принадлежащего на праве собственности Хадаеву А.С-Х., и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14

Виновным в данном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Хадаеву А.С-Х., был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО13, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая Хадаев А.С-Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 октября 2019 года <данные изъяты> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно <данные изъяты> заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 6 000 рублей, а с учетом износа – 4 700 рублей.

21.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о частичном признании заявленного события страховым случаем и 23.10.2019 выплатило Хадаеву А.С-Х. страховое возмещение в размере 4 700 рублей.

07.10.2020 Хадаев А.С-Х. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209 700 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

08.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Хадаева А.С-Х. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Хадаева А.С-Х. на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 17 февраля 2021 года, согласно которому повреждения правой части облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и правой части облицовки заднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы транспортного средства требовали окраски на <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производится.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ весь массив повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 700 рублей, а с учетом износа – 267 800 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение противоречило исследованию страховщика и не полностью соответствовало экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным, с учетом сомнений в их правильности и обоснованности, возникших в связи с этим, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению, а именно Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, фары правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, а стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 900 рублей, а с учетом износа – 330 900 рублей.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертами ФИО16 и ФИО17

Эксперт ФИО16, прошел обучение по программе повышение квалификации судебных экспертов 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (свидетельства от 21.10.2016); включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № 2304, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО17 имеет высшее образование (диплом ДВС 0673130 «Ростовский строительный университет» г. Ростов-на-Дону, квалификация «Инженер путей сообщения по организации и управлению» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте»), прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (диплом ПП 001877), прошел курсы повышения квалификации по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям (экспертная специальность 13,6) в «Московском технологическом университете»; курсы повышения квалификации по программе «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП» в «Саратовском государственном техническом университете им. Гагарина Ю.А.» (удостоверение ПК 008240), курсы повышения квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура» (удостоверение 642415247772), является членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов (свидетельство 0000001176); включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и специальные познания в данной области, а выводы заключения являются логичными.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Кроме того, факт ДТП и наступления страхового случая объективно подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доказательствам по делу, в частности экспертным исследованиям и заключениям, а также с выводами о частичном удовлетворении исковых требований Хадаева А.С-Х. к АО «Тинькофф Страхование».

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 67 ГПК судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с учетом их относимости и допустимости, в том числе экспертизам, представленными сторонами по делу.

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения Хадаева А.С-Х. в связи с причинением убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца не содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца на состоявшееся решение, а переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялся, доводы представителя истца о том, что решение подлежит изменению в соответствии с результатами повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму, которая взыскана решением суда, приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает обстоятельства дела, а также в отсутствие ходатайств сторон повторно не исследует имеющиеся либо новые доказательства.

Однако, как следует из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с чем, обжалуемое решение проверено только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Определением о назначении повторной экспертизы от 25 мая 2023 года расходы по проведению экспертизы также были возложены на Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

            В связи с чем, судебная коллегия полагает верным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи