Решение по делу № 33-6844/2021 от 20.05.2021

№ 33-6844/2021

Семеновский районный суд Нижегородской области

Судья Гришакина Ю.Е.

Дело №2-498/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0047-01-2021-000862-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года

по делу по иску Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Благоустройство города», о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновский городской прокурор Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство города» о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что Семеновской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Нижегородской области совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по адресу: ***.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке имеется выбоина размерами 79 см в длину, 75 см в ширину, 9 см в глубину, общая площадь – 0,5925 кв.м. Данный участок дороги находится на обслуживании МБУ «Благоустройство города» и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Истец просил суд обязать МБУ «Благоустройство города» в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия по адресу: ***, в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Благоустройство города» о понуждение к совершению действий, удовлетворить.

Обязать МБУ «Благоустройство города» в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия по адресу: ***, в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления 30-суточного срока для выполнения работ, указывая на невозможность исполнить решение суда в установленный судом срок, срок просит установить в три месяца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, Семеновской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Нижегородской области совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по адресу: ***.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке имеется выбоина размерами 79 см в длину, 75 см в ширину, 9 см в глубину, общая площадь – 0,5925 кв.м.

Данный участок дороги находится на обслуживании МБУ «Благоустройство города» и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, возложив на администрацию городского округа Семеновский обязанность в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия по адресу: *** в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследованный прокуратурой участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования, поэтому их ненадлежащее содержание влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возлагая обязанность на администрацию городского округа Семеновский, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок, которое имеет значение для большого круга лиц, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Заявителем жалобы не приведены обоснованные мотивы, по которым он считает установление 30-суточного срока для исполнения судебного акта неразумным либо невозможным; доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока, не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Семеновский Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: