Решение по делу № 2-350/2017 от 24.05.2017

Дело №2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                 гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

- представителя истца АКБ «Челиндбанк» ПАО Скапишевой Е.В., выступающей на основании доверенности от 19.05.2014 (л.д. 51),

- ответчика Есенина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Есенину Е.В., Есениной О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с иском к Есенин Е.В., Есенина О.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6). В обоснование иска истец указал следующее: 30.10.2014 между Банком и Есенин Е.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Есенин Е.В. кредит в сумме 700 000 рублей на потребительские цели под 21,5% годовых по 27.10.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Есенина О.Г., которая взяла на себя обязательство отвечать перед ПАО АКБ «Челиндбанк» в том же объеме, что и заемщик за погашение кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков. Кроме того, банком в залог было принято имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Начиная с 01.04.2016, заемщиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

По состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности по договору составляет 379 008,71 рублей, из которых: 347 551,55 рублей – срочная задолженность по кредиту; 30 895,96 рублей - неуплаченные проценты; 561,20 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Истец также, просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере до момента ее полного погашения, исходя из установленной тарифами процентной ставки 21,5% годовых на сумму основного долга в размере 347 551,55 рублей, начиная с 01.05.2017 по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, 05.03.2015 между Банком и Есениным Е.В. был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил Есенин Е.В. кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели под 28,5% годовых на срок по 04.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога, согласно которому, Банком в залог было принято имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость имущества составляет 762 000 рублей. Начиная с 20.05.2016, заемщиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

По состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности по договору составляет 182 892,29 рублей, из которых: 146 250 рублей – срочная задолженность по кредиту; 16 562,18 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 19 273,09 рублей - неуплаченные проценты; 807,02 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Есенин Е.В.

Истец также, просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере до момента ее полного погашения, исходя из установленной тарифами процентной ставки 28,5% годовых на сумму основного долга в размере 162 812,18 рублей, начиная с 01.05.2017 по день фактического возврата суммы займа.

Также истец просит обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Есенин Е.В., с залоговой стоимостью 762 000 рублей и взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении с иском в суд в размере 14 819 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца – АКБ «Челиндбанк» (ПАО) Скапишева Е.В. , выступающая на основании доверенности (л.д. 51), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Есенин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 13.06.2017 л.д. 64).

Ответчик Есенина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 62).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №№ от 30.10.2014 заемщик Есенин Е.В. получил от ПАО «Челиндбанк» кредит в сумме 700 000 рублей на потребительские цели, на срок по 27 октября 2019 года под 21,5% годовых (л.д. 7-8).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом, поручительством (л.д.7, оборот). Поручителем по указанному кредитному договору выступила Есенина О.Г. (договор поручительства, л.д. 10-11).

Согласно договору залога № <данные изъяты> от 30.10.2014, Есенин Е.В. предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость определена договором о залоге на сумму 762 000 рублей (л.д.12-14).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п.6 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, оговоренных п. 4 кредитного договора, неустойку в размере 0,05% с суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 01.04.2016, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Указанные обстоятельства ответчиком Есенин Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик Есенина О.Г. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Есенин Е.В., в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д.15-16), согласно которому по состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности составляет 379 008,71 рублей, из которых: 347 551,55 рублей – сумма основного долга по кредиту; 30 895,96 рублей - просроченная задолженность по процентам; 561,20 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Представленный расчет ответчиками оспорен не был, проверен и принимается судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания указанных сумм по кредитному договору № № от 30.10.2014 подлежат удовлетворению, с ответчиков Есенин Е.В. и Есенина О.Г. подлежат взысканию заявленные истцом суммы в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №№ от 05.03.2015 заемщик Есенин Е.В. получил от ПАО «Челиндбанк» кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, на срок по 04.03.2020 под 28,5% годовых (л.д. 36-37).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (л.д.67, оборот).

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, Есенин Е.В. предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость определена договором о залоге на сумму 762 000 рублей (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п.6 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты помимо процентов, оговоренных п. 4 кредитного договора, неустойку в размере 0,05% с суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с 20.05.2016, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Указанные обстоятельства ответчиком Есенин Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д.46-48), согласно которому по состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности составляет 182 892,29 рублей, из которых: 146 250 рублей – срочная задолженность по кредиту; 16 562,18 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 19 273,09 руб. – просроченная задолженность по процентам; 807,02 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Представленный расчет ответчиками оспорен не был, проверен и принимается судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания указанных сумм по договору №С-7951563219/03 от 05.03.2015 подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитные договоры от 30.10.2014 и от 05.03.2015 - прекращенными.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 551,55 рублей. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 30.04.2017 – 347 551,55 рублей, в размере 21,5% годовых, начиная с 01.05.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту по договору №№ от 05.03.2015 на 30.04.2017 составляет 162 812,18 рублей. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Есенин Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 30.04.2017 – 162 812,18 рублей, в размере 28,5% годовых, начиная с 01.05.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств.

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в тече&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????

Согласно договорам залога №№ от 30.10.2014 и №№ от 05.03.2015, Есенин Е.В. предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость определена договорами о залоге на сумму 762 000 рублей (л.д.12-14, 39-41).

В силу действия раздела 4 договоров залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залогодатель (должник по кредитному договору) Есенин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежит удовлетворению.

абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания договоров залога №№ от 30.10.2014 и №№ от 05.03.2015, заключенных между АКБ «Челиндбанк» ПАО и Есенин Е.В., залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон с учетом всех принадлежностей и составных частей предмета залога (п.2.3 договоров). В случае если по каким-либо причинам стоимость предмета залога изменилась, если стороны не договорились об изменении залоговой стоимости, заинтересованная сторона (залогодатель или залогодержатель) вправе потребовать внесения изменений в договор (а если залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, то заявить об установлении иной первоначальной продажной стоимости предмета залога) (л.д. 13 оборот, 40 оборот).

Истцом требование об изменении первоначальной продажной стоимости предмета залога автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200», 2012 года выпуска, принадлежащего Есенин Е.В., не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца ПАО АКБ «Челиндбанк» с ответчиков Есенин Е.В., Есенина О.Г. подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990,09 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований - 379 008,71 рублей по кредитному договору № № от 30.10.2014, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 (л.д.4).

С ответчика Есенин Е.В. в пользу истца ПАО АКБ «Челиндбанк» в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 857,85 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований - 182 892,29 рублей по кредитному договору №№ от 05.03.2015, оплата которой также подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом, госпошлина составляет 6 000 рублей.

Судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное на основании договоров залога № № от 30.10.2014 и № № от 05.03.2015 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Учитывая изложенное, а также, что обращение взыскания по двум договорам № № от 30.10.2014 и № № от 05.03.2015, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № № от 30.10.2014 и № № от 05.03.2015, обращено на один предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд полагает взыскать с ответчика Есенина Е.В., собственника автомобиля, за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

При этом с ответчика Есенин Е.В. в пользу истца ПАО АКБ «Челиндбанк» в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 297, 56 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 (л.д.). В доход местного бюджета подлежит взысканию с Есенин Е.В. государственная пошлина в размере 2 702,44 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░):

- 347 551 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 30.10.2014;

- 30 895 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 30.10.2014;

- 561 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2016 ░░ 30.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 30.10.2014,

- 6990 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 30.10.2014, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2017 – 347 551 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.05.2017 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░):

- 146 250 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 05.03.2015;

- 16 562 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 05.03.2015;

- 19 273 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 05.03.2015;

- 807 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2015 ░░ 30.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 05.03.2015;

- 4 857 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 05.03.2015, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2017 – 162 812 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.05.2017 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 3 297 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 702 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░