Решение по делу № 33-8708/2024 от 28.06.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-8708/2024

№ 2 - 391/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-004400-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кладовой Елены Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект», Кладовой Елены Михайловны на решение Свердловского районнго суда г.Перми от 02 мая 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» в котором, в уточненных требованиях, просила взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 85314,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате представителя 50000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 63 руб. И с учетом выплаты, произведенной ответчиком в сумме 27129 руб. просит в исполнение в данной части решение не приводить.

В обоснование заявленных исковых требований указав о нарушении ее прав Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Финпроект», который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия от 25.06.2021г. № ** по адресу: ****, которую истец приобрел по договору уступки права требования (цессии).

28.01.2023 года Кладова Е.М. по акту приема-передачи квартиры приняла квартиру, зарегистрировала ее в собственность. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к независимому эксперты ИП М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертному заключению № ** от 05.04.2023г., в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ. Эксперт указал способ устранения недостатков и пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** в доме по адресу: **** составляет 153760,80 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб. 19.04.2023г. ответчик получил претензию истца с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 153760,8 руб., а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 40000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просит уточненные требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой» с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.05.2024 исковые требования Кладовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» в пользу Кладовой Е.М. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 85314 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» в пользу Кладовой Е.М. стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 129 руб. в исполнение не приводить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 059 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Финпроект» просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы, назначения штрафа изменить. Требование о взыскании расходов по оплате заключения эксперта по досудебной экспертизе удовлетворить пропорционально сумме подтвержденных строительных недостатков по судебной экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Указывает, что согласно смете, стоимость выявленных застройщиком недостатков составила 27129 руб., которые были выплачены истцу ответчиком. Согласно экспертизе, представленной истцом, стоимость устранения недостатков 153760,80 руб., а согласно судебной экспертизе – 85314,46 руб. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Также заявитель указывает, что поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 19.04.2023, то есть в период действия моратория. То соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению и взысканию не подлежит. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судом учтены не были.

Кладова Е.М. в своей апелляционной жалобе просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.05.2024 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя изменить, удовлетворив требования в размере 50000 руб. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Понесенные ею судебные расходы в размере 50000 руб. истцом полностью подтверждены, основные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Само по себе заявление ответчика о чрезмерности расходов не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости. Полагает, что снижение судами судебных расходов стимулирует ответчиков злоупотреблять правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в части 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.06.2021г. между Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» и Участником долевого строительства –Л. заключен договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № **, жилой площадью 18,70 кв.м., общей проектной площадью 39,60 кв.м. (том 1л.д.7-13).

12.04.2022г. между Лубниной О.Г. и Кладовой Е.М. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1. Договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования, а Цессионарий принимает право требования в собственность квартиру, строящуюся по адресу: ****, строительный номер квартиры ** (2 этап позиция 6.2), расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузела, балкона, общей проектной площадью 39.6 кв.м, в том числе жилая площадь 18,7 кв.м. Право требования Цедента переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика, а также иные права, предусмотренные Договором № ** участия в долевом строительстве от 25.06.2021г. (п. 1.4 договора) Стоимость уступаемого права-размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием составляет 2800000 руб. (п 1.7 договора) (том 1 л.д.14-16).

28.01.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» и Кдадовой Е.М. составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана однокомнатная квартира № ** жилой площадью 18,6 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., расположенная на четвертом этаже дома № ** по ул. **** (т. 1 л.д. 17). Согласно акта приема-передачи квартиры Участник долевого строительства претензий к ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» не имеет (т. 1 л.д. 17).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта ** от 05.04.2023г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 153760,8 руб. (том 1 л.д.21-88).

19.04.2023 г. ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 153760,80 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 40000 руб. (т. 1 л.д.89).

22.06.2023г. исковое заявление поступило в суд.

03.08.2023г. ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» по претензии от 19.04.2023г. перечислил Кладовой Е.М. 27 129 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 03.08.2023.

Определением суда от 27.10.2023г. по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков в квартире № ** по адресу: **** перечисленных в заключении № 123/23 от 05.04.2023г., составленном ИП М., которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

-произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

-нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

-вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

-Если в квартире № ** по адресу: **** имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края: Д., С., Н.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Д., С., Н. составлено заключение экспертов № СН-173 от 14.02.2024г. Согласно данного заключения, в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в Таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 85 314 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 23-15, разработанная ООО «Артпроект», договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2022, экспертное заключение № 123/23 от 05.04.2023, требование к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, СТО ООО «Финпроект», утвержденный приказом № 3 от 25.01.2016г., проведен визуальный осмотр объекта 25.01.2024г. и выявлены недостатки:

Кухня: отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 4 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, приложение Г6 ГОСТ 30674-99, твердые включения под линолеумом с порывом линолеума, что не соответствует Таб.15 СП 71.13330.2017;

Комната: порыв обоев, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017, линолеум выходит за пределы труб отопления и дверной коробки, порыв линолеума, твердые включения под линолеумом, что не соответствует Таб.15 СП 71.13330.2017, высота потолков мене 2,5м, что не соответствует п.5.8 СП 54.13330-2016;

Балкон: раковины на потолке, следы инструмента на стене, что не соответствует Таб.7.7 СП 71.13330.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: : ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Поскольку 03.08.2023г. ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» по претензии от 19.04.2023г. перечислил Кладовой Е.М. 27 129 руб., но после подачи искового заявления в суд и до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45157,23 руб. (85314,46 руб. + 5000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер до 20000 руб. и определил ко взысканию штраф в размере 20000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность ответчика установлена, подтверждена заключением специалиста, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных положений, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) минимальный рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год составляют составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 за день занятости.

10.04.2023 между Филипповой Ю.В. и Кладовой Е.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Весенняя, 38/1-247, принадлежащей заказчику, а также расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4 Договора стоимость услуги составляет 50000 руб. Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 23.04.2024г.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 23.04.2024г. и 02.05.2024г.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учел сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права (анализ документов, устная консультация, выбор экспертной организации, составление и подача искового заявления, составление и направление претензии, участие в судебном заседании, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца относительно чрезмерного снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, что с учетом конкретного объема участия в деле представителя истца, его полезности, значимости и разумной необходимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма возмещения судебных расходов соразмерна характеру спора, объему услуг представителя.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в иной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 мая 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

Отказать в удовлетворении требований Кладовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 мая 2024 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект», Кладовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 г.