Решение по делу № 12-207/2021 от 19.02.2021

Дело №

УИД 91RS0№-41

Решение

26 апреля 2021 года                                                               <адрес>

       Судья Симферопольского районного суда Республики ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 капитаном полиции ФИО1 А.Н. привлечена к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Требования обоснованы тем, что автомобиль Land Rover Freelender 2, государственный регистрационный знак С 387 ЕК 199 регион, владельцем которого она является, ДД.ММ.ГГГГ был изъят судебным приставом-исполнителем Чертановский ОСП и передан представителю ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, в связи с чем, в день, когда была осуществлена фото фиксация превышения скорости движения, лицом управляющим вышеуказанным автомобилем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты автомобиль в ее распоряжении не находится, на автотрассе граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта, управлять данным автомобилем, и совершить данное правонарушение она не могла.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне времени, месте судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, у считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 капитаном полиции ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кродон-ТЕмп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель транспортного средства марки Land Rover Freelender 2, государственный регистрационный знак С 387 ЕК 199 регион собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты 05 секунд, двигаясь по а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 674 км + 280 м, в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

    Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кродон-Темп» и не вызывает сомнений у суда.

          Между тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ)

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ)

            При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 указывала, что принадлежащий ей автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ, не находился в ее пользовании, поскольку по акту приема–передачи взыскателю имущества, указного в исполнительном документе был изъят судебным приставом-исполнителем Чертановский ОСП и передан ФИО4 являющейся представителем ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности.

    Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достоверными и в связи с чем, имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, в момент, когда было зафиксировано превышение скорости, транспортное средство марки Land Rover Freelender 2, государственный регистрационный знак С 387 ЕК 199 регион не находилось под управлением ФИО2, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

          В силу положений п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие остава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является обоснованной о подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

            Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

            Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики ФИО1.

       Судья: