Решение по делу № 33-6532/2017 от 18.08.2017

Судья Онищук Т.С. № 33-6532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьевой Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Дарьевой Е.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14.06.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Дарьевой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Дарьевой Е.Н. и её представителя Шмагиной А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Свет» Будановой Е.Ю. и Шаповаловой Т.П., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дарьева Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» передать ей ключи от ограждения водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>; ключи от замков блока управления электропитанием глубинного насоса; не чинить ей препятствия в доступе к водозаборной скважине по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Долина-2». Спорное имущество находится в общей собственности членов садоводческих некоммерческих товариществ «Долина-2», «Свет» и «Монолит», однако садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» препятствует ей в пользовании скважиной, навесив замок на ограждение и на пульт управления электроснабжения глубинного насоса.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14.06.2017 года Дарьевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дарьева Е.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя их доказывания между сторонами, лишив её права представлять доказательства, подтверждающие её позицию по делу. Полагает, что как сособственник спорного имущества, она вправе требовать от ответчика устранения препятствий в его пользовании.

Возражая против доводов жалобы, садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 названного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Дарьева Е.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Долина-2».

Водоснабжение трех земельных участков садоводческих некоммерческих товариществ «Долина-2», «Свет» и «Монолит» осуществляется из водозаборной скважины, то есть единого сооружения, частями которого являются емкость (резервуар) и глубинный насос, расположенный на земельном участке садоводческого некоммерческого товарищества «Свет».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года, установлено, что спорный объект – артезианская скважина является имуществом общего пользования, поскольку предназначена для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов в воде. Указанный объект создан в 1990 году за счет средств садоводческого товарищества «Свет», садоводческого товарищества «Долина-2» и садоводческого товарищества «Монолит».

На тот период статья 52 Закона СССР от 25.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в РСФСР» не предусматривала возникновения у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является их общей собственностью.

Вопросы об использовании общего имущества членов садоводческих некоммерческих товариществ «Долина-2», «Свет» и «Монолит» и передачи ключей от ограждения водозаборной скважины и замков блока управления электропитанием глубинного насоса Дарьевой Е.Н. на общем собрании членов всех трех указанных товариществ не разрешался.

Исходя из названных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дарьевой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции Дарьева Е.Н. не представила доказательства, свидетельствующие о принятии на общем собрании членов всех трех садоводческих некоммерческих товариществ об использовании общего имущества и передачи ей ключей от ограждения водозаборной скважины и замков блока управления электропитанием глубинного насоса.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, признание права на беспрепятственный доступ к водозаборной скважине Дарьевой Е.В., как члену садоводческого некоммерческого товарищества «Долина-2», означало бы наличие такого права у всех членов трех товариществ, что в свою очередь может повлечь беспрепятственное, безучетное, круглосуточное пользование водой, превысить нормы ее потребления, а также создать угрозу безопасности ее функционирования и безопасности людей.

Указанный вывод исходит из положений пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, которым закреплено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Как установлено, электрооборудование автоматики для заполнения и контроля заполнения резервуара для воды 320 м³, находящееся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил устройств электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил пожарной безопасности, государственных стандартов и других нормативных документов и является небезопасным с точки зрения электробезопасности и опасным с точки зрения риска возникновения пожаров, а также не обеспечивает надежную работу глубинного насоса. С 2015 года прекращена подача воды для полива членам всех товариществ, в связи с неисправностью электрооборудования автоматики для заполнения и контроля заполнения резервуара для воды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом некоммерческих садоводческих товариществ «Свет», «Долина-2» и «Монолит», а не их членов, а также о нарушении Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» и доводы жалобы Дарьевой Е.Н. в этой части не могут повлиять на правильность принятого по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: