Решение по делу № 2-1837/2018 от 13.03.2018

дело № 2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова С. М. к СНТ «Родничок-1Е», Савельевой М. П., Федосеенко Д. Н., Шишкину В. И., Иванову С. Б. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Басов С.М. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок -1Е», Савельевой М.П., Федосеенко Д.Н., Шишкину А.В., Иванову С.Б. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передан истцу в собственность на основании постановления главы территориальной администрации Ельдигинского сельского округа № от <дата>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. Участок огорожен забором в 1993 году, т.е. 25 лет назад. Местоположение забора всегда оставалось таким же с момента его установки по настоящее время. Границы земельного участка зарегистрированы в ГКН. В процессе межевания смежного земельного участка №, владелицей которого является Савельева М.П., выяснилось, что зарегистрированные истцом границы земельного участка смещены, в результате чего произошло наложение этих границ на фактические границы смежных участков совладельцев: № - Федосеенко Д.Н., № - Иванова С.Б., № -Савельевой М.П., а также что фактическая площадь земельного участка истца в пределах, ограниченных забором, равна 730 кв.м. Из указанного следует, что в отношении земельного участка истца должны быть внесены изменения в ГКН как относительно его площади, так и местоположения его границ, а также должны быть установлены внешние границы этого участка.

Истец просит признать право собственности на земельный участок № площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установить внешние границы указанного земельного участка, исключить из ГКН сведения о ранее зарегистрированном за истцом земельном участке, внеся соответствующие изменения.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Шишкин А.В. заменен на надлежащего ответчика Шишкина В.И.

В судебном заседании истец Басов С.М. и его представитель по ордеру – адвокат ФИО1 поддержали требования.

Истец пояснил, что границы его земельного участка не менялись, по какой причине на кадастровый учет поставлены границы, образующие площадь 600 кв.м, ему не известно. Разница с фактической площадью составляет 52 кв.м, что не превышает 10% от зарегистрированной площади. Граница в зафасадной части сформировалась путем установки соседними участками № и № заборов, а фасадная граница была установлена им по одной линии с участками № и №. Заборы таким образом расположены в течение 25 лет.

Представитель истца пояснила, что границы участка истца сформировались более 25 лет назад, что дает основание для безвозмездного предоставления участка в собственность и установления границ по фактическому пользованию. Остальными варианты, разработанные экспертом, предусматривают установление границ с чересполосицей. Требований к истцу об освобождении части земельного участка на протяжении всего времени владения не предъявлялось.

Представитель ответчика СНТ «Родничок-1Е» - председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал разработанный экспертом вариант №2б установления границ, пояснил, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию установлены таким образом, что внутри участка истца оказались столбы линии электропередач СНТ. По варианту №2б площадь земельного участка истца будет 678 кв.м, отсутствует чересполосица, не будут затрагиваться интересы СНТ, так как к опорам линии электропередач будет прямой доступ, это предусматривается постановлением Правительства РФ №160 от 24.022009г. Линии электропередач не могли быть установлены на территории участков садоводов, они ставились вдоль участков. До обращения истца в суд ответчику не было известно о том, какова фактическая площадь участка. Увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования.

Ответчики Савельева М.П., Федосеенко Д.Н., Шишкин В.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Савельевой М.П. по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что споров по границам с истцом нет, местоположение заборов не менялось. Когда ставили столбы ЛЭП, заборов еще не было. Заборы установили осенью в 1996г.

В ранее состоявшемся судебном заседании Федосеенко Д.Н. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что претензий к границам участка истца нет, столбы забора стоят с 1995 г.

Ответчик Иванов С.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что претензий к границам участка истца нет, местоположение забора участка истца не менялось.

Третье лицо Басова И.С. в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что по внешней стороне участков не имелось ограждений, эта граница установлена путем привязки к внешней границе крайних участков - № и №, опоры ЛЭП оказались внутри участков. Местоположение опор не менялось.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Басов С.М. является членом СНТ «Родничок-1», что подтверждается членской книжкой (л.д.13-16).

В настоящее время садоводческое товарищество имеет название СНТ «Родничок-1Е», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.40-42).

На основании постановления главы территориальной администрации Ельдигинского сельского округа № от <дата> Басову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано (л.д.10,11). Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.31).

Из ситуационного плана БТИ следует, что фактическая площадь земельного участка истца на 14.10.2005г. составляла 600 кв.м (л.д.59).

Из схемы расположения границ земельных участков СНТ «Родничок-1Е» следует, что имеется расхождение фактических и кадастровых границ земельного участка истца (л.д.8).

Истец представил суду акт согласования фактических границ своего земельного участка, составленный в феврале 2018г., площадь участка составила 730 кв.м, границы согласованы с владельцами смежных участков №, не согласована граница с СНТ «Родничок-1» (л.д.9).

27.06.2017г. СНТ «Роничок-1» в связи с имеющимися разногласиями при согласовании границ земельных участков № и границ земель общего пользования направило письмо в землеустроительную организацию ООО «Землемер» с просьбой приостановить постановку этих земельных участков на кадастровый учет (л.д.65).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на местности отсутствует фактическое разграничение между участками № и №, поэтому для расчета площади участка истца № принималась кадастровая граница участка № (кадастровый номер №), остальные границы принимались по фактически установленным заборам. Площадь участка истца по фактическому пользованию составляет 713 кв.м. По результатам наложения на ситуационный план кадастровых границ земельного участка истца №(кадастровый номер №) и смежного участка № (кадастровый номер №), отмечается значительное расхождение между фактическими и кадастровыми границами. Так, кадастровые границы участка истца смещены относительно фактических границ в северо-западном направлении ориентировочно на 8 метров. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной при межевании границ участка истца, так как споров по границам смежных землепользователей не имеется, а следовательно границы в современном состоянии соответствуют границам на момент межевания. Наложение границ земель СНТ «Родничок-1» по Госакту(л.д.43) на фактические границы участка истца не представилось возможным произвести по причине отсутствия в Госакте координат участка, в данном документе приведены только длины линий и углы, что недостаточно для составления плана наложений. Для выполнения плана наложений необходимо дополнительно произвести геодезическую привязку внешних границ СНТ «Родничок-1», чтобы точно совместить границы по Госакту и фактических внешних границ садоводства.

Экспертом составлена схема наложений фактических границ на границы по генеральному плану СНТ «Родничок-1» (л.д.54) участков истца и прилегающих участков. Согласно данной схеме очевидно значительное несоответствие границ всех земельных участков по фактическому пользованию и проектных границ генерального плана. Критерием наложения выбрана фактическая граница между участками № и №, а также граница между участками № и №. Также для привязки принята фасадная граница участка №. При данном варианте наложений достаточно точно совпадают с проектом генерального плана большинство фактических границ участков №№ и 123. Однако объективно оценить по данному плану наложений возможные причины нарушений границ участков невозможно, границы всех измеренных участков в целом достаточно сильно расходятся с проектными границами. В данном случае можно сделать вывод, что фактические границы всех измеренных участков были неправильно установлены на местности изначально.

Экспертом составлен план наложений границ по плану БТИ и фактических границ (Вариант 3). Критерием наложения границ по плану БТИ (л.д.59) приняты фактические границы с участками № и №. По данному плану общая граница с участком № полностью соответствует фактической длине - 29.94 м. При этом площадь участка истца составит 600 кв.м, а между участками № и № образуется значительная чересполосица (ориентировочной площадью 113 кв.м). Расхождение между фактической площадью 713 кв.м участка истца и площадью по плану БТИ, возможно, возникло вследствие того, что специалист, готовивший данный план, не учитывал кадастровые границы смежного участка №, а также границы по генеральному плану. Также его расчеты основывались на документальной площади - 600 кв.м.

Экспертом составлено три варианта установления внешних границ участка истца.

Вариант 1 предложен истцом и предполагает установить границы участка по фактическим границам площадью 713 кв.м.

Вариант 2 предложен садовым товариществом, в лице председателя, и предполагает установить границы участка площадью 611 кв.м, в соответствии с конфигурацией и размерами по генеральному плану и размерами по кадастровому плану участка истца с кадастровым номером №. При этом по варианту 2 образуется чересполосица между участками № и №.

По варианту № площадь участка составляет 600 кв.м. Площадь рассчитана по размерам, приведенным в ситуационном плане БТИ (л.д.59).

По вариантам 2 и 3 между участками истца № и смежным участком №(№), поставленным на кадастровый учет, образуется значительная чересполосица, а согласно генеральному плану между участками чересполосицы нет (л.д.89-108).

Экспертом также составлен дополнительный вариант установления границ участка истца с оставлением участка, занимаемого опорой ЛЭП, за пределами границ земельного участка истца с учетом необходимых охранных зон 1м с каждой стороны опоры (л.д.125-135).

По варианту 2а, предложенному стороной ответчика, изменяется местоположение фасадной границы до достижения площади 600 кв.м, чересполосицы не имеется (л.д.116).

По варианту №2б также сдвигается местоположение фасадной границы на всем ее протяжении, с оставлением опоры ЛЭП за пределами участка истца, что обеспечивает беспрепятственный доступ к ней, площадь участка истца составляет 678 кв.м (л.д.117).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение, пояснил, что участок истца фактически имеет единое землепользование с участком его жены Басовой И.С., который поставлен на кадастровый учет. Дорога с внешней стороны участка обьездная, шириной метров 5, две легковые машины с трудом, но разъезжаются. По варианту 2 образуется чересполосица, оформление участка по данному варианту возможно, если это будет по решению суда. Фактические границы СНТ не соответствуют генплану, поэтому к генплану можно привязку делать условно. Истцом был перенесен забор для выноса опоры за пределы участка. Для обслуживания ЛЭП сейчас имеется подход со стороны улицы, а со стороны участка - частично. Доступ к опоре ЛЭП по нормативам должен быть 1 метр со всех сторон, ширина зоны обслуживания зависит от напряженности линии, в СНТ «Родничок-1Е» низковольтная линия, для ее обслуживания нужна зона 1м. Со стороны участка истца не везде есть метр отступа. По варианту №2б от забора до опоры будет примерно около 60 см.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с нормами ГПК РФ, соответствует требованиям допустимости.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, в результате которой границы участка в ГКН оказались смещены относительно их фактического нахождения, в связи с этим требуется исправление ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ и внесения новых сведений. При этом суд считает, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту №2б, составленному с учетом кадастровой границы смежных земельных участков Басовой И.С. № и участка №, фактического местоположения зафасадной и правой границ участка №, конфигурация границ не будет противоречить генеральному плану (длина спорных правой и левой границ по данному варианту соответственно 28,20м и 33,65м, по генплану – 27,5м и 33,5м – л.д.126), что позволит исключить споры с СНТ, так как земли общего пользования не будут нарушены, будет обеспечен доступ к ЛЭП и опоре, площадь участка истца не уменьшится по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу.

Вариант №1 и уточненный вариант №1 неприемлемы ввиду того, что не обеспечивается полноценный доступ к опоре ЛЭП, кроме того, площадь участка истца будет больше, чем по варианту №2б, доказательств, что такое местоположение границы согласовывалась с СНТ, в материалы дела стороной истца не представлено.

По вариантам №2 и №3 со стороны левой границы будет чересполосица. Наличие чересполосицы не допускается ч.6 ст.11. ЗК РФ, поэтому данные варианты исключаются.

По варианту №2а правая, левая и зафасадная границы соответствуют фактическому пользованию, а фасадная граница устанавливается таким образом, чтобы достичь совпадения фактической площади с площадью по правоустснавливающему документу – 600 кв.м. Суд полагает необходимым отклонить такой вариант, поскольку, несмотря на соответствие площадей, он не учитывает конфигурацию фасадной границы, предусмотренную генпланом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова С. М. к СНТ «Родничок-1Е», Савельевой М. П., Федосеенко Д. Н., Шишкину В. И., Иванову С. Б. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о площади и о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о площади земельного участка 678 кв.м и местоположении границ земельного участка в соответствии с вариантом №2б заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек	Координата Х (м)	Координата У (м)
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью больше установленной настоящим решением суда, с установлением его границ, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018г.

Судья: