Решение по делу № 2-949/2015 (2-10058/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-949/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2015 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2014, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Васильев Н.Н. обратился к ответчику, с которым у истца заключен договор от 03.07.2014 добровольного страхования транспортного средства. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в размере 95 733 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев Н.Н. исковые требования поддержал. Представитель истца Еремин Е.А. представил в суд заявление о том, что требование о взыскании страхового возмещения в виде произведенных истцом фактических затрат на ремонт автомобиля поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, представил материалы выплатного дела и письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в представленном отзыве на иск исковые требования поддержало, вместе с тем, указав на имеющуюся задолженность истца перед банком по кредитному договору, а также на наличие заключенного с истцом договора о залоге спорного автомобиля. Указано на необходимость перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый в банке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Васильев Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

03.07.2014 между Васильевым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок с 00 часов 00 минут 05.07.2014 до 24 часов 00 минут 04.07.2015. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - 1 548 000 руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: Каско (Ущерб + Хищение).

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 следует, что 14.10.2014 Васильев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (отбойный угол смотровой ямы). Автомобиль получил повреждения переднего правового колеса и диска.

15.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 11.11.2014 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что стоимость устранения повреждений колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС, в размер ущерба не включается на основании Правил страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено отказным материалом, калькуляцией, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию - исключению из страхового покрытия стоимости повреждений колес и дисков.

В данном случае колеса и диски автомобиля истца повреждены в результате наступления страхового случая, подтвержденного административным материалом, зафиксированным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования от 03.07.2014 № прямо предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился в ООО «Аскель-Норд», согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 90 733 руб. (89 046 руб. + 1 687 руб.).

Согласно товарному чеку ИП Воеводина А.Г. стоимость колесного диска составляет 5 000 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленными копиями товарных и кассовых чеков, заказ-нарядом, оригиналы которых были представлены ответчику, что ответчиком не опровергнуто.

Произведенные работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате наступления страхового случая. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Воспользовавшись предоставленным страхователю правом, истец просит взыскать с ответчика именно фактические затраты на ремонт своего автомобиля на выбранной им СТОА.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца не установил и суд, поэтому удовлетворение требований истца соответствует принципу полного возмещения вреда и не нарушает права страховщика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 733 руб.

Васильев Н.Н. является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, страхователем по договору добровольного страхования, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

В то же время, учитывая позицию выгодоприобретателя по договору, страховое возмещение подлежит перечислению на расчетный счет Банк ВТБ 24 (ПАО), реквизиты которого были представлены в суд, что не противоречит ни условиям договора, ни закону.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 95 733 руб. подлежит взысканию с ответчика с обязательством перечисления денежных средств на расчетный счет Банк ВТБ 24 (ПАО) с целью погашения задолженности Васильева Н.Н. по кредитным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2014, квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 071 руб. 99 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Н. Н.ча страховое возмещение в сумме 95 733 руб. путем перечисления его на счет Васильева Н. Н.ча, открытый в операционном офисе «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по следующим реквизитам:

Банк получателя: Филиал № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в <адрес>

№

№

№

№

№

№

Получатель: Васильев Н. Н.ч

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.Н. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 071 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года

Председательствующий                                                                                   А.В. Калашникова