Решение по делу № 1-953/2024 от 01.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Казани Лисовой А.А., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого Барзенкова Д.А., защитника – адвоката Андаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Барзенкова Д.А., <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 10.00 час. до 15.00 час. <дата изъята> Барзенков Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес изъят>, просунув руку в приоткрытую форточку окна вышеуказанного дома, подняв шпингалет, открыв окно проник во внутрь дома, являющегося жилищем, где из шкатулки, находящейся в книжном шкафу, тайно похитил денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 руб.

    Подсудимый Барзенков Д.А. на судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал пояснил, что примерно в 8.00 час. <дата изъята> он приехал выполнить работы по адресу: <адрес изъят>, его встретил парень по имени Иван, который показал ему и объяснил, что необходимо сделать. Он согласился, переоделся начал выполнять хозяйственные работы во дворе дома. Иван и его мама куда-то уехали, он остался на участке дома один, видел как они закрывали дверь дома. Далее у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы найти денежные средства. Подошел к одной из оконных рам данного дома, увидел приоткрытую форточку, встав на бетонные блоки, просунув руку в приоткрытую форточку, открыл окно и проник в дом, увидел шкаф с книгами, решил проверить нет ли в книгах денег, взяв несколько книг в руки он их пролистал, увидел металлическую коробочку, где обнаружил 15000 руб., которые похитил.

    Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что <дата изъята> примерно в 08.00 час., к ним приехал ранее ей незнакомый рабочий по имени ФИО3, примерно в 10:00 час. они с сыном уехали из дома по своим делам. ФИО3 работал только на территории дома. Когда они уезжали из дома, то закрыли все двери дома, в 15:00 час. <дата изъята>, они вместе с сыном вернулись домой, но ФИО3 на территории дома уже не было, ФИО3 никакие работы не выполнил. <дата изъята> ее сын нашел другого разнорабочего, и по окончании рабочего времени необходимо было расплатиться с ним, и в 17.00 час. обнаружила пропажу денежных средств в размере 15 000 руб. Ущерб для нее значительный, поскольку составляет половину ежемесячного дохода, проживает совместно с сыном (ФИО6), вели совместное хозяйство, доход сына составлял в районе 50 000 руб. в месяц.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает с мамой Потерпевший №1 <дата изъята> к нему пришел рабочий примерно в 8.00 час по имени ФИО3, он ему показал фронт работы на территории участка возле дома ближе к 10:00 час. они с мамой уехали из дома по своим делам, закрыв двери дома. Вернулись они домой примерно в 15:00 час. 30.04.2024г., но ФИО3 на участке уже не было, хотя тот должен был работать до 17.00 час. включительно, и всю работу, которую он ему обозначил тот не выполнил. <дата изъята> примерно в 8.00 час., к ним домой приехал другой рабочий по имени Александр, который закончил всю работу и попросил его рассчитать. Попросил маму дать денежные средства, чтобы рассчитать Александра. Мама сказала ему, что пропали деньги в сумме 15000 руб., они начали вместе искать по дому ее деньги, находясь во дворе улицы заметил, что у окна стоят бетонные блоки, сложенные как лестница, он их так не складывал. Осмотрев окно дома, обратил внимание, что оно отжато, а щеколда с внутренней стороны выбита и лежит на подоконнике. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил мамины деньги, предположил что ФИО3, так как только тот один оставался без них во дворе (л.д. 29-31);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата изъята> ему позвонил ФИО6, попросил у него одного рабочего для ремонта на территории дома, он попросил выполнить данную работу Барзенкова Д. <дата изъята> примерно 6.30 час. Барзенков Д.А. направился по месту жительства ФИО6 для выполнения работ. Барзенков Д.А. должен был выполнить работы с 8.00 час. по 17.00 час. <дата изъята>. Примерно 15.30 час. ему позвонил ФИО6 и пояснил что ФИО7 на своем рабочем месте нет и работы не выполнены. <дата изъята> на территории дома ФИО6, работал другой рабочий и в этот же день ему от ФИО6, стало известно, что у его материи пропали денежные средства в размере 15 000 руб. и подозревает в этом Барзенкова Д.А. (л.д. 139-140);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждаются материалами дела:

-    заявлением Потерпевший №1 - просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята>, проникло в дом по адресу: <адрес изъят> откуда тайно похитило денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 3 );

-    протоколом осмотра места происшествия - осмотрен дом по адресу: <адрес изъят>, изъяты следы пальцев рук с оконного проема, металлическая шкатулка (л.д. 4-17);

-    протоколом осмотра предметов - осмотрены металлическая шкатулка, шпингалет (л.д. 140-141);

-    протоколом проверки показаний на месте - Барзенков Д.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал на место его совершения (л.д. 83-92);

-    заключением эксперта 537 из которого следует, что след ладони руки наибольшими размерами 55х20 мм откопированный с оконной рамы в зале оставлен участком левой руки Барзенкова Д. А. (л.д.111-119);

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимому, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Действия Барзенкова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» поскольку совокупный семейный доход потерпевшей составлял 80 000 руб., потерпевшая трудоспособна.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Барзенков Д.А. проник в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, против воли собственника.

Оснований для освобождения Барзенкова Д.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины (чистосердечное признание), раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, способе проникновения в жилище, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на судебном заседании на вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что буду трезвым не совершил бы данное преступление.

            При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «алкогольная зависимость ср. ст.» (л.д. 175), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.178), смягчающие обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья близких ему людей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление Барзенкова Д.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

            Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ровно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

            При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Барзенкова Д.А. материального ущерба в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату в размере 5 541 руб. в ходе предварительного следствия, в ходе судебных заседаний 3 292 руб.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, отсутствуют какие-либо хронические заболевания, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Барзенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Барзенкова Д.А. виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Барзенкову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Барзенкову Д.А. время содержания его под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Барзенова Д.А. 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барзенова Д.А. в пользу Потерпевший №1 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: металлическую шкатулку, шпингалет – возвратить потерпевшей.

Взыскать с Барзенкова процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в доход федерального бюджета в размере 8 883 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья                        подпись

Копия верна, судья                            Кадыров Х.Р.