Решение по делу № 2-1143/2018 от 12.09.2017

Дело № 2–1143/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Робеспьера, 4» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Товарищество собственников жилья «Робеспьера, 4» (далее – ТСЖ «Робеспьера, 4», ТСЖ или Товарищество), обратился в суд с иском к Григоряну А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 915,13 рубля и пени в размере 203 376,49 рубля; задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2014 по 11.09.2017 в размере 263 380,77 рубля и пени в размере 90 856,73 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15 146 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеназванные жилые помещения, управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Робеспьера, 4». Между тем, в спорный период, в нарушение статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, ему начислены пени.

Представители истца, Буринкова К.Е. и Буринкова В.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том III л.д. 81), в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в <данные изъяты>», его представитель ФИО7 временно отказалась от ведения дела по семейным обстоятельствам, а представитель ответчика, ФИО8 не принимает участие в судебных заседаниях, не обладает необходимыми знаниями и информацией для представления интересов ответчика в суде, ни в одном судебном заседании не выступал, доверенность ему выдана, в основном, для подачи и получения документов, кроме того, ФИО8, также болен. Между тем, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, из Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного усматривается, что Григорян А.М. поступил на стационарное лечение в <данные изъяты>» 12.09.2018 и находится там по настоящее время, при этом справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что Григрян А.М. находится на лечении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Довод ответчика о том, что представитель ответчика ФИО7 временно отказался от ведения дела в связи с болезнью своего отца, также не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод о том, что представитель ответчика ФИО8 не обладает информацией и знаниями, необходимыми для ведения дела, доверенность на его имя выдана только для подачи и получения документов, - противоречит содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Григоряном А.М. на имя ФИО8, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Григоряна А.М. в судах общей юрисдикции всех инстанций и со всеми правами, которые представлены истцу, ответчику или третьему лицу на всех стадиях судопроизводства, в том числе, совершать от имени Григоряна А.М. процессуальные действия, подписывать исковые заявления, апелляционную, кассационную жалобы и др. (том III л.д. 85).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Григоряну А.М. с 2007 года на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 229,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 97,9 кв. м, расположенная в том же доме (том I л.д. 22, 23).

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Робеспьера, 4».

В силу статей 36, 37 ЖК РФ ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений в многоквартирном <адрес>., владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в этом доме в размере, пропорциональном общей площади принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной статьями 153, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у него образовалась задолженность, и, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, ему были начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 по <адрес> составляет 600 915,13 рублей, по <адрес> – 354 237,50 рубля (том I л.д. 37, 38, 116-165). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с тарифами, установленными на соответствующие периоды решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ и распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений и общих собраний членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В обоснование этих доводов ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, указывает на отсутствие кворума на общих собраниях, которыми были приняты решения об утверждении тарифов.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, финансовый план, устанавливающий тарифы по оплате жилищных услуг на 2014 год утвержден решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том II л.д. 199-203, том I л.д. 205-207).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 по делу № 2-39/15 Григоряну А.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Робеспьера, 4» о признании решений общих собрания членов ТСЖ за период 2011 – 2014 годов недействительными (том I л.д. 77-84).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2015 указанное решение районного суда оставлено без изменений (том II л.д. 160-166).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Московского районного суда от 16.02.2015 по делу № 2-39/15 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках этого дела.

При этом апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводившемся в период с 10.06.2014 по 24.06.2014 (Протокол от 04.07.2014) приняли участие собственники, обладавшие 35 298,10 голосами, что составляет более 2/3 голосов собственников. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума на этом собрании.

Довод ответчика о том, что в обоснование своих исковых требований, рассматривавшихся в рамках дела № 2-39/15 он не ссылался на отсутствие кворума на вышеназванном общем собрании собственников, - противоречит содержанию его Заявления о пересмотре решения суда по указанному делу по вновь открывшимися обстоятельствам, в котором Григорян А.М. указал, что в ходе рассмотрения данного дела неоднократно заявлял, что решения общего собрания недействительны, в том числе, из-за отсутствия необходимого кворума (том II л.д. 167-171). Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 Григоряну А.М. отказано в пересмотре решения суда от 16.02.2015 по делу № 2-39/15 по вновь открывшимся обстоятельствам (том II л.д. 172-174).

Кроме того, отвергая довод ответчика об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого отражены в протоколе от 04.07.2014, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-565/17 Григоряну А.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Робеспьера, 4» и арбитражному управляющему ФИО10 о признании отсутствия кворума на указанном общем собрании собственников (том II л.д. 175-177, 178-181).

Финансовый план на 2015 год, устанавливающий тарифы по оплате жилищных услуг на 2015 год утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4», проводившемся в период с 05.05.2015 по 02.06.2015, Протокол № от 04.06.2015 (том I л.д. 227-229).

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из Протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4» от 04.06.2015 усматривается, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат жилые и нежилые помещения в этом доме общей площадью 28 805,20 рубля, что составляет 75,86 % площади всех жилых и нежилым помещений в этом доме (52 181,10 кв. м). Факт участия собственников помещений указанной площадью в этом собрании подтвержден представленными истцом подлинниками решений собственников помещений ТСЖ «Робеспьера, 4», и реестра членов ТСЖ, обозревавшимися судом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, довод ответчика об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ, проводившемся в период с 05.05.2015 по 02.06.2015 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, полагая установленным факт наличия кворума на общем собрании собственником 2015 года, суд принимает во внимание также следующее.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4», проводившегося в период с 18.05.2016 по 19.06.2016 в форме очно-заочного голосования (протокол от 20.06.2016), утвержден отчет о выполнении финансового плана за 2015 год, которым были установлены тарифы по оплате жилищных услуг на 2015 год (том I л.д. 230-233). Этим же собранием принято решение об утверждении финансового плана на 2016 год, устанавливающего тарифы по оплате жилищных услуг на 2016 год.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу № 2-1169/17 Григоряну А.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Робеспьера, 4» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 18.05.2016 по 20.06.2016 и оформленного протоколом от 20.06.2016 (том I л.д. 85-95). Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 это решений оставлено без изменения (том III л.д. 39-46). Указанными судебными постановлениями установлено наличие предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума на общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом от 20.06.2016. Эти судебные постановления, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от 04.07.2014, от 04.06.2015 и от 20.06.2016, которыми утверждены финансовые планы на 2014, 2015 и 2016 года, устанавливающие тарифы по оплате жилищных услуг на соответствующие годы, приведены в нарушение части 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4», проводившегося в период с 24.05.2017 по 07.06.2017, оформленного протоколом от 07.06.2017, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2017 года, которой предусмотрены тарифы по оплате жилищных услуг на 2017 год (том I л.д. 214-216, 234-236).

Как усматривается из протокола указанного общего собрания от 07.06.2017, на нем присутствовали члены ТСЖ, обладающие 21 841,90 голосами, что составляет 60 % от общего числа голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, составляющего 36 640,80 голосов.

Факт наличия при проведении указанного общего собрания предусмотренного частью 3 статьи 146 ЖК РФ кворума подтвержден представленными истцом подлинниками Реестра членов ТСЖ по состоянию на 22.05.2017, и бюллетеней для очно-заочного голосования по повестке дня общего собрания членов ТСЖ «Робеспьера, 4».

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение наличия кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 07.06.2017, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать решения общего собрания собственником помещений общих собраний и членов ТСЖ, которыми были утверждены тарифы по оплате жилищных услуг, ничтожными, суд находит правомерным приведенный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из указанных тарифов, и, в связи с этим, считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 за <адрес> – в размере 600 915,13 рубля, за <адрес> – в размере 354 237,50 рубля. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за вышеназванные периоды, тогда как по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения обязательств подлежит возложению на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, - несостоятелен, поскольку в спорные периоды жилищные и коммунальные услуги ответчику предоставлялись, что им не оспорено на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим, доказывания факта несения истцом расходов на оплату этих услуг не требуется, при том положении, что, как установлено судом, плата за жилищные и коммунальные услуги начислена истцом ответчику в соответствии с тарифами, установленными в предусмотренном законом порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, - несостоятелен, поскольку срок внесения платы за первый месяц спорного период – август 2014 года, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, истек 11.09.2014, в этот же день истцу должно было стать известно о нарушении его права в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, следовательно, последним днем установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за август 2014 года являлось 11.09.2017. При этом настоящий иск направлен в суд посредствам электронной связи в пределах указанного срока – 11.09.2017, что подтверждения квитанцией об отправке (том I л.д. 8-9).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуг, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет пени (том I л.д. 61-76) произведен исходя из пункта 14 статьи 155 в редакции пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, устанавливающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вышеприведенная редакция статьи 155 ЖК РФ вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса. Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки (пени) независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, разъяснено, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». То обстоятельство, что в указанном Обзоре разъясняется порядок применения положений части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», не свидетельствует о том, что эти разъяснения не должны учитываться при применении части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку часть 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ устанавливает дату вступления в силу (01.01.2016), не только части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», но и соответствующей редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, устанавливала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, расчет пени за период с 11.09.2014 года по 31.12.2015, произведен истцом правильно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составлявшей в тот период 8,25 % годовых.

Первоначальный расчет пени за период с 01.01.2016 по 09.09.2017 произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной на соответствующие периоды, что противоречит положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет пени за период с 11.09.2014 по 09.09.2017, произведенный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на соответствующий период просрочки ответчиком внесения платы за жилищные и коммунальные услуги (том III л.д. 95-111). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Согласно этому расчету размер пени за период с 11.09.2014 по 09.09.2017 за нарушение срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуг за <адрес> составляет 134 855,49 рубля, за <адрес> – 59 869,99 рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

В связи с частичным удовлетворением иска ТСЖ «Робеспьера, 4», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем оплате при цене иска в удовлетворенном судом размере (1 149 878,11 рубля), составляющем в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 13 495 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежным поручением (том I л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    Иск Товарищества собственников жилья «Робеспьера, 4», - удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с Григоряна А.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Робеспьера, 4» задолженность по оплате жилищных и коммунальных у слуг за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 600 915 рублей 13 копеек и пени за период с 11.09.2014 по 09.09.2017 в размере 134 855 рублей 49 копеек, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> размере 263 380 рублей 77 копеек и пени за период с 11.09.2014 по 09.09.2017 в размере 59 869 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 495 рублей.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: